Ухвала суду № 138187768, 14.07.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 523/24279/25

н/п2/490/2068/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 липня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва суддя Гуденко О.А., при секретарі Романової К.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2025 року позивач АТ «Акцент-Банк», в особі свого представника, звернувся до Пересипського районного суду міста Одеси з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №АВН0СТ155101731962443306 від 18.11.2024 року в сумі 20107,92 грн.

Ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси від 20.11.2025 року дану цивільну справу передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Заводському районному суду м. Миколаєва.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 09.01.2026 року дану цивільну справу передано за підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2026 року дану справу передано на розгляд судді Гуденко О.А.

Ухвалою судді від 05.02.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 06.07.2026 року позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів на підтвердження позовних вимог.

Вказаною вище ухвалою судом встановлено, що встановлено, що позов поданий з порушенням вимог ст.177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано жодного документа, зазначеного в додатках до позовної заяви, а також позовна заява не містить підпису уповноваженої особи.

13.07.2026 року від АТ «Акцент-Банк», через систему «Електронний суд», надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано: довіреність на Серікбаєв Аскар Арнурович, довіреність на Шкапенко Олександр Віталійович, витяг з ЄДРЮО ФОП та ГФ, позовну заяву без додатків, клопотання про розгляд справи за відсутності Позивача, заява про внесення даних ЄДРПОУ позивача до додаткових відомостей про учасника справи при створені електронної справи у підсистемі «Електронний суд», протоколи створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Разом з тим, документи вказані в переліку додатків до позовної заяви (18 документів) позивачем не надано.

За такого, суд доходить висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 06.07.2026 року.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процес. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом. (ч.ч.1, 2, п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України)

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За такого, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 06.07.2026 року, керуючись п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Як зазначено в ст. 10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв`язку з наведеним, залишення заяви без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул.Батумська, буд.11, МФО 307770 код ЄДРПОУ 14360080) сплачений 14.11.2025 року судовий збір у розмірі 2422,40 грн, згідно квитанції №6005315531073 від 14.11.2025 року.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.А. Гуденко