Ухвала суду № 138187718, 10.07.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

490/4473/26

н\п 1-кс/490/2928/2026 У Х В А Л А

10.07.2026р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026152020000655 від 13.05.2026р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно повідомлення, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2026 у вечірній час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебували у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 блоку № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Ракета», що розташований в м.к.р. «Ракетне урочище» по вул. Привільній, 87А в місті Миколаєві.

На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпочалася словесна сварка.У цей момент у ОСОБА_6 , виник раптовий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , взяв у праву руку предмет ззовні схожий на ніж, який мав при собі, та наніс ОСОБА_7 не менше трьох ударів в область лівої половини грудної клітини та один удар предметом ззовні схожим на ніж у праву половину грудної клітини.

В результаті вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_6 , заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді множинних проникаючих колото-різаних поранень лівої половини грудної клітини з пошкодженням лівої легені та проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітини, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент заподіяння. Після спричинення тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 госпіталізовано до КНП ММР «Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги».

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.05.2026р. стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12.07.2026р. включно без визначення розміру застави.

Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотань зазначено, що у кримінальному провадженні необхідно отримати висновки судової-медичної, молекулярно-генетичних, судово-імунологічних експертиз; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний, реєстр матеріалів досудового розслідування та направити до суду.

Поряд із цим, ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановленні при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний вважали, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, які були встановлені при обранні запобіжного заходу, наразі зменшились, що є підставою до зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких та санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця події від 13.05.2026; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.05.2026; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.05.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.05.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.05.2025; протоколом огляду предмету від 14.05.2026; протоколом огляду предмету від 14.05.2026; протоколом огляду предмету від 14.05.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.05.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.05.2026; речовими доказами у кримінальному провадженні; матеріалами кримінального провадження у сукупності.

При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчим суддею було враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; характер злочину проти життя і здоров`я особи, вчиненого з малозначного приводу під час вживання наркотичних засобів, внаслідок якого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження; взято до уваги особу підозрюваного, який хоча й в силу положень ст. 89 КК України не судимий, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, наразі не надає пояснень по суті вчиненого злочину, за такого слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати його ставлення до скоєного; зважаючи на те, що підозрюваному відомі свідки та потерпілий у даному кримінальному провадженні; з огляду на стадію досудового розслідування та проведення заходів, направлених на встановлення повного кола свідків, доказової бази, проведення експертних досліджень, за такого були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, які судом визнані вагомими.

Наразі зазначені ризики не зникли й суттєво не зменшились, та з урахуванням оголошеного військового стану на території України, запобігти вказаним ризикам є можливість виключно шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, враховуючи певною мірою зухвалість вчиненого злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя керується вимогами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України та вважає визначення розміру застави неможливим.

Керуючись ст.ст. 183, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 14.08.2026р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1