Ухвала суду № 138186294, 14.07.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

14 липня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/2813/26

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гурина Миколи Олександровича розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ІНТЕР-БІЛДІНГ» (01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, буд. 8, код ЄДРПОУ 42353736)

до товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБІК» (79041, м.Львів, вул. Городоцька, буд. 225, офіс 111, код ЄДРПОУ 44934428)

про відшкодування збитків на загальну суму 3732764,65 грн

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ІНТЕР-БІЛДІНГ» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБІК» про відшкодування збитків на загальну суму 3732764,65 грн

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15.04.2025 між ТОВ «Будівельна компанія «ІНТЕР-БІЛДІНГ» (замовником) та ТОВ «ДУБІК» (підрядником) був укладений Договір підряду №15/04-25. Відповідно до умов договору, відповідач зобов`язався виконати та передати замовнику роботи по влаштуванню оздоблення фасаду на об`єкті по вул. Мізюна, 20 у м. Чернівці (Торговий центр, 5-а черга будівництва). Згідно з п. 5.1.2. Договору підрядник повинен був завершити та передати роботи до 30.06.2025.

На виконання умов Договору позивач передав відповідачу місце виконання робіт, проєктну документацію та забезпечив фінансування, сплативши загалом 5257404,16 грн.

Далі позивач зазначає, що відповідач порушив строки виконання зобов`язань, оскільки повне виконання робіт та їх передача замовнику відбулися лише 10.09.2025, що підтверджується актом виконаних робіт № 2. Таким чином, період прострочення завершення робіт становив 71 календарний день (з 01.07. по 09.09.2025).

Відповідно до пункту 10.2.1. Договору, за порушення погоджених строків підрядник на вимогу замовника зобов`язаний сплатити договірну санкцію в розмірі 1% від договірної ціни робіт з ПДВ за кожен день порушення. Виходячи з договірної ціни у розмірі 5257414,69 грн, розмір санкції за один день прострочення становить 52574,15 грн.

Позивач вказує, що на адресу відповідача було направлено лист-претензію № 03-10-25-02 від 03.10.2025 року з вимогою добровільно сплатити нараховану суму, однак відповідач її проігнорував.

У зв`язку з цим, на підставі статей 526, 530, 549, 610, 611 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з ТОВ «ДУБІК» договірну санкцію за порушення терміну виконання робіт у розмірі 3732764,65 грн, а також покласти на відповідача судові витрати.

07.07.2026 відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№2813.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2026 позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 09.07.2026 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви у п`ять календарних днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

13.07.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшла заява (вх.№2853) про усунення недоліків.

Розглянувши подану позивачем заяву суд прийшов до висновку про її задоволення.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 162 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Беручи до уваги, що дана справа не відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у частині п`ятій статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що обставини справи свідчать про відсутність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, суд приходить до висновку про те, що справа №926/2813/26 підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 162, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити заяву позивача про усунення недоліків (вх.№2853).

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання призначити на « 05» серпня 2026 року о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 14, третій поверх, зал судових засідань №1.

5. Відповідачу:

- у 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали надати суду відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

- одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Микола ГУРИН

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.