Ухвала суду № 138185915, 14.07.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" липня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/6/26

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., перевіривши матеріали заяви про розстрочення виконання рішення суду (в порядку ст. 331 ГПК України), у справі

за позовом Керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області

до відповідача Комунального підприємства "Міськводоканал" Дубровицької міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державна екологічна інспекція Поліського округу

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про стягнення 369 601,98 грн. збитків

Секретар судового засідання Мамчур А.Ю.

Представники:

від прокуратури Ваколюк Ю.О.

від відповідача Пігаль О.В.

УСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Рівненської області перебував позов керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державна екологічна інспекція Поліського округу, до КП "Міськводоканал" Дубровицької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про стягнення 369 601,98 грн - збитків, заподіяних внаслідок самовільного використання підземних вод за відсутності дозволу на спеціальне водокористування.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 01.04.2026 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 було задоволено апеляційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури, рішення Господарського суду Рівненської області від 01.04.2026 - скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено і стягнуто з відповідача на користь Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області збитки, заподіяні державі внаслідок самовільного використання водних ресурсів за відсутності дозволу на спеціальне водокористування у розмірі 369 601,98 грн.

Також, стягнуто з відповідача на користь Рівненської обласної прокуратури судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви в розмірі 5 544,03 грн та пов`язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 8 316,05 грн.

06.07.2026 на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2026, Господарським судом Рівненської області було видано накази.

26.06.2026 від представника КП "Міськводоканал" Дубровицької міської ради надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення, у якій просить суд розстрочити виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 на 6 місяців рівними частинами з дати набрання рішенням законної сили.

Ухвалою від 06.07.2026 призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 14 липня 2026 р. на 11:00 год.

У судовому засіданні 14.07.2026 представник КП "Міськводоканал" підтримав подану заяву про розстрочення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 на 6 місяців.

Представник прокуратури висловив усні заперечння щодо заяви.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2026, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення. При цьому суд керувався наступним.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом ч.1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч.1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012) невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Норми ст. 331 ГПК України не містять конкретного переліку обставин для відстрочення виконання судового рішення, а лише встановлюють критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Підставою для застосування правил цієї норми є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в господарській справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

В аспекті даного питання суд враховує, що за висновками Конституційного Суду України, викладеними в рішенні від 26.06.2013 №5-пр/2013 у справі №1-7/2013, підставою для застосування розстрочки виконання судового рішення є наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення. До таких обставин належать, зокрема, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

У згаданому рішенні Конституційного Суду України також зазначено, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Таким чином, лише комплексне дослідження усіх доводів заявника за наявності відповідних доказів надає суду можливість застосувати розстрочку виконання рішення суду. Для надання розстрочки виконання судового рішення, суд встановлює у кожному конкретному випадку чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але і його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Водночас, питання щодо розстрочення виконання рішення належить до дискреційних повноважень суду та є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи та дослідження доказів.

При цьому, ГПК України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочення або розстрочення виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

КП "Міськводоканал" Дубровицької міської ради заяву про розстрочку виконання судового рішення обґрунтовує тим, що перебуває у складному фінансовому становищі через істотне обмеження фінансування, що ускладнює виконання вищевказаного рішення. Господарська діяльність є збитковою у зв`язку з економічно необгрунтованими тарифами на водопостачання та водовідведення, що підтверджує фінансовий звіт підприємства за 1 квартал 2026 року. КП "Міськводоканал" є єдиним надавачем послуг централізованого водопостачання та водовідведення на території Дубровицької громади Сарненського району Рівненської області. При закритті рахунків підприємства зупиниться постачання води для населення м. Дубровиця, с.Бережниця, с. Берестя, с. Орв`яниця, с. Селець, с. Сварицевичі, с. Крупове, с.Мочулище Дубровицької територіальної громади, що спричинить загрозу їх здоров`ю та життю, а також припиниться постачання води до закладів охорони здоров`я, дитячих садків, шкіл, позашкільних закладів освіти, закладів культури, пожежних служб, енергетичних підприємств. Сума у розмірі 369 601,98 грн. за вищевказаним рішенням є значною для відповідача, стягнення якої відразу призведе до повної зупинки діяльності відповідача і до його неплатоспроможності.

У свою чергу позивач подав заперечення, у яких вказує, що наведені у клопотанні аргументи відповідача не підтверджують наявності виняткових обставин у розумінні ст. 331 ГПК України, які б ускладнювали чи робили неможливим своєчасне виконання судового рішення, та які б могли бути підставою для розстрочення його виконання.

КП "Міськводоканал" Дубровицької міської ради також діє в умовах воєнного стану та має свої зобов`язання перед контрагентами, зокрема борги за електроенергію. Обставини скрутного фінансового становища відповідача підтверджуються наданими відповідачем доказами, зокрема документами фінансової звітності.

Оцінивши обставини справи, суд враховує, що відповідач у даній справі визнає наявність обов`язку сплатити позивачу збитки згідно судового рішення в повному обсязі, не відмовляється та не ухиляється від такого виконання, хоча і зазначає про фінансову неможливість сплатити борг одним платежем.

За наслідками наведеного суд виснує, що виконання КП "Міськводоканал" рішення суду шляхом розстрочення на певний строк зможе забезпечити не тільки виконання зобов`язань, але й можливість погашення інших поточних платежів. Та у випадку примусового виконання судового рішення, з накладенням арешту на банківські рахунки підприємства, значно ускладниться.

В рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26 червня 2013 року зазначено, що відстрочення або розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі Іммобільяре Саффі проти Італії, заява № 22774/93, п. 74).

Розстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16 квітня 2018 року у справі № 920/199/16.

Також тривале невиконання своїх зобов`язань з боку відповідача негативно відображається на діяльності (фінансовому стані) позивача, що призводить до несвоєчасних розрахунків за договірними зобов`язаннями, а отже відстрочення виконання судового рішення порушує баланс сторін.

Отже, враховуючи причини, що не дозволяють виконати рішення суду в повному обсязі одразу після набрання ним законної сили, враховуючи матеріальні інтереси сторін та інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати процесуальний інструмент у вигляді розстрочення виконання рішення, який забезпечить інтерес стягувача щодо поступового погашення суми заборгованості в розумні строки та дозволить боржнику виконати свій обов`язок щодо погашення заборгованості з урахуванням його становища.

При цьому, користуючись своїми дискреційними повноваженнями, оцінивши доводи сторін, проаналізувавши докази, подані позивачем, суд вважає, що виконання судового рішення можливо розстрочити на 6 платежів у строк на 6 місяців.

Таке розстрочення виконання рішення у даній справі не порушить баланс інтересів сторін, а саме: досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора.

Відтак суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви КП "Міськводоканал" і доцільність розстрочення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 у справі №918/6/26 шляхом сплати відповідачем з 01.08.2026 по 01.01.2027, включно, рівними частинами щомісячно по 61 600,33 грн (6 платежів).

Керуючись ст. 234, 235, 331 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Комунального підприємства "Міськводоканал" Дубровицької міської ради від 26.06.2026 про розстрочення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 задовольнити.

2. Розстрочити виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 у справі №918/6/26 на 6 (шість) місяців рівними частинами, зі щомісячною оплатою коштів кожного місяця відповідно до наступного графіка погашення заборгованості:

до 01.08.2026 - 61 600,33 грн;

до 01.09.2026 - 61 600,33 грн;

до 01.10.2026 - 61 600,33 грн;

до 01.11.2026 - 61 600,33 грн;

до 01.12.2026 - 61 600,33 грн;

до 01.01.2027 - 61 600,33 грн.

Ухвала суду від 14.07.2026 є невід`ємною частиною постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 у справі №918/6/26.

Стягувач: Дубровицька міська рада Сарненського району Рівненської області (вул. Воробинська, 16, м.Дубровиця, Сарненський район, Рівненська область, 34100, код ЄДРПОУ 05390997)

Боржник: Комунальне підприємство "Міськводоканал" Дубровицької міської ради (вул. Комунальна, 7, м. Дубровиця, Сарненський район Рівненська область, 34100; код ЄДРПОУ 35708362)

Ухвала суду набрала законної сили 14.07.2026. Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бережнюк В.В.