Ухвала суду № 138185916, 14.07.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про самовідвід

14 липня 2026 р. м. Рівне Справа №918/823/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Рівненського обласного центу зайнятості

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Центр"

про стягнення в сумі 146 786,36 грн..

ВСТАНОВИВ:

Рівненський обласний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Центр" про стягнення в сумі 146 786,36 грн..

Крім того Рівненським обласним центром зайнятості подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.07.2026 року (суддя Салівон А.О.) позовну заяву Рівненського обласного центру зайнятості залишено без руху. Встановлено Рівненському обласному центру зайнятості строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Рівненському обласному центру зайнятості спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів оплати судового збору у розмірі 5 324,80 грн., або мотивованого обґрунтування звільнення від його сплати.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.07.2026 року (суддя Салівон А.О.) Заяву про забезпечення позову у справі № 918/823/26 повернуто Рівненському обласному центру зайнятості.

09.07.2026 року через систему Електронний суд Рівненським обласним центром зайнятості подано докази сплати судового збору.

10.07.2026 року через систему Електронний суд Рівненським обласним центром зайнятості подано Заяву про забезпечення позову.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області №03-05/67/2026 від 13.07.2026 року, відповідно до пунктів 2.3..43-2.3.48 Положення про автоматизовано систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/823/26.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суд від 13.07.2026 року, справу №918/823/26 передано судді Марач В.В..

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доданого позивачем до позовної заяви, керівником позивача є Плютинська Надія Богданівна.

В той же час суд зазначає, що суддя Марач Віктор Васильович, якому протоколом автоматизованого розподілу від 13.07.2026 року розподілено дану справу, до призначення суддею Господарського суду Рівненської області працював у Акціонерному комерційному агропромисловому банку «Україна» на посаді начальника юридичного відділу.

В цей же період Плютинська Надія Богданівна теж являлася працівником вказаного Банку.

При цьому ОСОБА_1 з вказаною особою перебував у дружніх відносинах, не виходячи за рамки робочих відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на зазначене, та те, що між учасниками справи "розгорівся" непростий спір, суд вважає, що наведені вище обставини можуть викликати сумнів учасників справи у неупередженості або об`єктивності судді по відношенню до окремого учасника справи.

Відтак я, суддя Марач Віктор Васильович заявляю про самовідвід від розгляду справи №918/823/26 за позовом Рівненського обласного центу зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Центр" про стягнення в сумі 146 786,36 грн..

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.39).

Відповідно до ч.9 вказаної статті питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до частини першої статті 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 35, 39, 40, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Марач В.В. задоволити.

2. Справу № 918/823/26 за позовом Рівненського обласного центу зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Центр" про стягнення в сумі 146 786,36 грн. передати до апарату Господарського суду Рівненської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.