Рішення № 138185650, 10.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1365/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Ніконової Д.І.

розглянувши справу № 916/1365/26 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" /ЄДРПОУ 14305909, адреса - 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-а/

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Новопетрівське" /ЄДРПОУ 30874961, адреса - 74711, Херсонська область, Нижньосірогозький район, с. Новопетрівка, вул. Садова/;

2) ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 /

про стягнення 9 053 321,55 грн

за участі представників учасників справи:

від позивача: адвокат Хільчук О.П. за довіреністю;

від відповідача1: не з`явився, повідомлений належним чином;

від відповідача2: не з`явився, повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 1400/26 від 10.04.2026/ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новопетрівське" та ОСОБА_1 , в якій просить стягнути солідарно з Товариство з обмеженою відповідальністю "Новопетрівське" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованість за Кредитним договором № 011/89811/01140779 від 08 липня 2021 року що становить 9 053 321,55 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 7 529 943,48 грн та заборгованість по відсотках 1 523 378,07 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 08.07.2021 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен БанкАваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новопетрівське» було укладено Кредитний договір № 011/89811/01140779 (далі за текстом - Кредитний договір).

Всупереч умовам укладеного Кредитного договору ТОВ «Новопетрівське» порушив порядок та терміни сплати кредитних коштів та відсотків за Кредитним договором, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість в розмірі 9 053 321,55 грн, з яких заборгованість за тілом 7 529 943,48 грн та заборгованість за відсотками 1 521 382,43 грн.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 525-526, 530, 553, 611, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України.

Ухвалою суду від 15.04.2026 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/1365/26. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "06" травня 2026 р. на 10:45.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з Довідкою про доставку електронного документу Документ в електронному вигляді «Ст.176 ч.2 Ухвала про відкриття провадження у справі (загальне)» від 15.04.2026 по справі №916/1365/26 (суддя Петренко Н.Д.) було надіслано одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю «Новопетрівське» в його електронний кабінет 16.04.2026.

Відповідачу ОСОБА_2 ухвала про відкриття провадження направлялася судом за адресою, вказаною в позовній заяві ( АДРЕСА_2 ), про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на зворотньому боці другої сторінки цих ухвал з зазначенням адреси відповідача, рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті „Судова повістка".

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

04.05.2026 на адресу суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу з ухвалою суду від 15.04.2026 з відміткою відділення поштового зв`язку Укрпошта - "адресат відсутній за вказаною адресою" від 21.04.2026.

Суд звертає увагу, що положеннями ч. 7 ст. 120 ГПК України визначено, що учасники судового засідання зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою в вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за відповідною адресою не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду у справі № 910/15442/17 від 16.05.2018 року).

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвали Господарського суду Одеської області по справі №916/1365/26 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

06.05.2026 у підготовчому судовому засіданні, суд за участі представника позивача Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" оголосив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання та призначив розгляд справи на 03.06.2026 на 11:40.

Згідно з Довідкою про доставку електронного документу Документ в електронному вигляді «Ст.120 Ухвала про повідомлення або виклики» від 06.05.2026 по справі №916/1365/26 (суддя Петренко Н.Д.) було надіслано одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю «Новопетрівське» в його електронний кабінет 08.05.2026.

25.05.2026 на адресу суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу ОСОБА_1 з ухвалою суду від 06.05.2026 з відміткою відділення поштового зв`язку Укрпошта - "адресат відсутній за вказаною адресою" від 22.05.2026.

Судом встановлено, що за відомостями Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , що є тимчасово окупованою територією України.

На підставі викладеного повідомлення відповідача по справі здійснено відповідно до вимог ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Згідно з Витягом з журналу реєстрації телеграм, телефонограм, факсограм, електронної пошти, публікації в мережі Інтернет інформація щодо призначення підготовчого засідання по справі №916/1365/26 на 03.06.2026 на 11.40 опублікована в мережі Інтернет 08.05.2026.

Однак 03.06.2026 о 11:40 підготовче судове засідання не відбулось через оголошення засобами цивільного зв`язку сигналу повітряної тривоги в м. Одеса та Одеській області, в зв`язку з чим призначено підготовче судове засідання у справі №916/1365/26 на "12" червня 2026 р. на 15:15.

Згідно з Довідкою про доставку електронного документу за інформацією, отриманою з автоматизовоної системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: Ст.120 Ухвала про повідомлення або виклики від 03.06.26 по справі № 916/1365/26 (суддя Петренко Н.Д.) надіслано в Електроний кабінет одержувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новопетрівське» (ЄДРПОУ/ІПН 30874961). Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 04.06.26 19:00.

Повідомлення відповідачів по справі здійснено відповідно до вимог ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Згідно з Витягом з журналу реєстрації телеграм, телефонограм, факсограм, електронної пошти, публікації в мережі Інтернет інформація щодо призначення підготовчого засідання по справі №916/1365/26 на 12.06.2026 на 15.15 опублікована в мережі Інтернет 08.06.2026.

16.06.2026 на адресу суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу ОСОБА_1 з ухвалою суду від 03.06.2026 з відміткою відділення поштового зв`язку Укрпошта - "адресат відсутній за вказаною адресою" від 13.06.2026.

Повідомлення відповідача ОСОБА_1 по справі здійснено відповідно до вимог ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України 05.06.2026.

12.06.2026 р. о 15:15 у підготовчому судовому засіданні суд за участі представника позивача Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" в порядку ст. 185 ГПК України оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті на 10.07.2026 р. о 12:30.

Згідно з Довідкою про доставку електронного документу за інформацією, отриманою з автоматизовоної системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: Ст.120 Ухвала про повідомлення або виклики від 15.06.26 по справі № 916/1365/26 (суддя Петренко Н.Д.) надіслано в Електроний кабінет одержувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новопетрівське» (ЄДРПОУ/ІПН 30874961). Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 19.06.26 18:20.

Повідомлення відповідачів по справі здійснено відповідно до вимог ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Згідно з Витягом з журналу реєстрації телеграм, телефонограм, факсограм, електронної пошти, публікації в мережі Інтернет інформація щодо призначення підготовчого засідання по справі №916/1365/26 на 10.07.2026 на 12.30 опублікована в мережі Інтернет 23.06.2026.

В судовому засіданні 10.07.2026 представник позивача позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі правом на подання відзиву не скористались, будь-яких заяв щодо розгляду справи не надали, до судового засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

На підставі ч. ч. 1-3 ст. 202 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу по суті.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 08.07.2021 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен БанкАваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новопетрівське» було укладено Кредитний договір № 011/89811/01140779 (далі за текстом - Кредитний договір).

Розділом «Визначення термінів» Кредитного договору наведено наступні визначення, термінів що вживаються у його тексті.

Невідновлювальна кредитна лінія - форма видачі Кредиту, при якій після отримання Позичальником суми Кредиту подальше надання кредитних коштів припиняється незалежно від фактичної суми заборгованості за Кредитом протягом строку дії Договору.

Погашення заборгованості- зарахування грошових коштів на рахунки, визначені в порядку та на умовах Договору, призначені для погашення заборгованості за Кредитом, сплати Процентів, комісій, пені, штрафу та інших платежів, передбачених Договором, в т.ч. відшкодування витрат та збитків Кредитора у випадках передбачених Договором, Договорами забезпечення та/або законодавством України, пов`язаних з порушенням Позичальником умов Договору.

Проценти - проценти за користування Кредитом, а також проценти, передбачені п. 2.7. Договору, які Позичальник повинен сплатити від суми фактичної заборгованості, несплаченої в Кінцевий термін погашення Кредиту (як відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦУ України).

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Кредитом зобов`язується надати Позичальнику кредитні кошти (надалі - Кредит) в формі Невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 10 500 000,00 гривень (надалі - Ліміт), а Позичальник зобов`язується використати Кредит за цільовим призначенням, повернути Кредитору суму Кредиту, сплатити Проценти та комісії, а також виконати інші зобов`язання, визначені Договором.

Пунктом 2.1. Кредитного договору передбачено, що протягом строку фактичного користування Кредитом до Кінцевого терміну погашення Кредиту, визначеного пунктом 1.3 Договору включно Позичальник зобов`язаний щомісяця сплачувати Кредитору Проценти, сума яких розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 9,7% річних. Розмір процентної ставки може змінюватись в порядку та випадках, передбачених цим Договором.

Пунктом 2.3. Кредитного договору встановлено, що нарахування процентів за Кредитним договором здійснюється виходячи із фактичної кількості днів у місяці та році. Проценти нараховуються щоденно на залишок фактичної заборгованості за Кредитом.

Пунктом 5.1. Кредитного договору встановлено, що Позичальник зобов`язаний здійснити Погашення заборгованості в порядку, визначеному Кредитним договором.

Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору Кінцевим терміном погашення Кредиту є 10.03.2024 року.

Відповідно до п. 5.3 Кредитного договору Позичальник зобов`язаний здійснювати сплату Процентів у валюті Кредиту щомісячно, кожного 8 числа (надалі - Дата платежу) та при погашення заборгованості за Кредитом в повному обсязі. Відповідно до умов Договору, за такі періоди: В першому місяці користування Кредитом - за період з дня надання Кредиту(траншу) по календарний день, що передує Даті платежу поточного місяця; В наступних місяцях користування Кредитом - за період з Дати платежу попереднього місяця (включно) по календарний день, що передує Даті платежу поточного місяця; В останній місяць користування Кредитом - за період з Дати платежу попереднього календарного місяця (включно) по календарний день, що передує дню, погашення заборгованості за Кредитом в повному обсязі.

Окрім того, для забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань за Кредитним договором було укладено договір поруки № 151402/89811/328351 від 08.07.2021 з громадянином України ОСОБА_1 .

Пункт 2.1 Договору поруки зазначає, що у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) всіх або окремих Забезпечених зобов`язань Кредитор набуває права вимагати від Поручителя виконання ним, як солідарним боржником Забезпечених зобов`язань та сплати заборгованості за Забезпеченими зобов`язаннями, а Поручитель - зобов`язаний виконати вимоги Кредитора щодо виконання Забезпечених зобов`язань та сплати заборгованості за Забезпеченими зобов`язаннями, а Поручитель - зобов`язаний виконати вимоги Кредитора щодо виконання Забезпечених зобов`язань та сплатити заборгованість за Забезпеченими зобов`язаннями.

Пунктом 2.2. Договору поруки встановлено, що Поручитель зобов`язується здійснити виконання Забезпечених зобов`язань протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання відповідної вимоги від Кредитора та в обсязі, зазначеному в такій вимозі (далі - Вимога). Єдиною підставою для визначення Кредитором у Вимозі розміру Забезпечених зобов`язань, що підлягають виконанню Поручителем, є дані аналітичного обліку та рахунки, що ведуться установою Кредитора для визначення грошових зобов`язань Позичальника перед Кредитором за Основним договором. Вимога Кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання Поручителем Забезпечених зобов`язань в розмірі, визначеному Кредитором у Вимозі. Кредитор має право направляти вимоги Поручителю будь-яку кількість разів до повного виконання Забезпечених зобов`язань.

Пунктом 6.4. Договору поруки встановлено, що повідомлення та інша кореспонденція між Сторонами за цим Договором здійснюється у письмовій формі шляхом направлення рекомендованих листів та/або вручення відповідних документів під особистий підпис уповноваженого представника іншої Сторони, або іншим способом, який дозволяє достовірно довести дату та зміст відправлення. Крім зазначеного, Кредитор має право направляти повідомлення, інформацію та документи в електронній формі засобами систем дистанційного обслуговування рахунків, що використовується відповідно до умов укладеного Сторонами договору, або з використанням інших погоджених Сторонами систем електронної комунікації або на електронну адресу Поручителя: ІНФОРМАЦІЯ_2 Поручитель має здійснювати направлення електронних документів та інформації на електронну адресу Кредитора: support_mmb.odmr@raiffeisen.ua. Сторони зобов`язані своєчасно письмово інформувати одна одну про будь-які зміни, що сталися і їх поштових та інших реквізитах. У випадку порушення цієї вимоги відповідна кореспонденція вважається направленою та отриманою належним чином, якщо її було направлено за адресою Сторони, зазначеною у цьому Договорі або у останньому письмовому повідомлення відповідної Сторони.

АТ «Райффайзен Банк» свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надав Позичальнику кошти обумовлені Кредитному договорі, що підтверджується виписками по рахунку ТОВ «Новопетрівське».

Однак всупереч умовам укладеного Кредитного договору ТОВ «Новопетрівське» порушив порядок та терміни сплати кредитних коштів та відсотків за Кредитним договором, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість, 9 053 321,55 грн., з яких заборгованість за тілом 7 529 943,48 грн. та заборгованість за відсотками 1 521 382,43 грн.

28.07.2025 року на електрону адресу Поручителя була направлена вимога про усунення порушень кредитних зобов`язань за Кредитними договорами та погашення заборгованості. Також 28.07.2025 року зазначена вище вимога була направлена на адресу проживання/перебування ОСОБА_1 , яку ним було зазначено 30.04.2024 року у опитувальнику фізичної особи, а саме АДРЕСА_1 .

Відповіді на вказану вимогу матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 9 053 321,55 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 7 529 943,48 грн та заборгованість по відсотках 1 523 378,07 грн.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, акти цивільного законодавства, органів державної влади тощо. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (Кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а Кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 525, 526 ЦК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 510, частин 1, 2 ст. 512, ч. 1 ст. 516 ЦК України у зобов`язанні на стороні боржника або Кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб; Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, а також в інших випадках, встановлених законом. Заміна Кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. ст. 599, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Із статті 612 ЦК України випливає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 262 ЦК України).

Виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою, гарантією. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання (ст. 546 ЦК України).

Так, відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед Кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з ст. 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Приписами ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) Кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги Кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з Кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та Кредитором боржника.

В ході судового розгляду справи достеменно встановлено, що стороною відповідача1 ТОВ «Новопетрівське» зобов`язання відповідно до Договору № 011/89811/01140779 від 08 липня 2021 року належним чином не виконуються, внаслідок чого станом на 09.07.2024 утворилась заборгованість в розмірі 9 053 321,55 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 7 529 943,48 грн та заборгованість по відсотках 1 523 378,07 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема виписками з рахунків, розрахунком заборгованості тощо.

Так, судом досліджено наданий до матеріалів справи відповідний розрахунок заборгованості та встановлення його правильність та відповідність матеріалам справи.

Правом на подання відзиву відповідачі не скористалися, на спростування позовних вимог належних та допустимих доказів не надав, будь-яких пояснень по суті спору не навів.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про доведеність факту несплати відповідачем1 кредитної заборгованості та про обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача1.

Згідно із ст. 626 Цивільного кодексу України порука створює права для кредитора та обов`язки для поручителя.

За своєю юридичною природою порука є договірним зобов`язанням, адже виникає на підставі договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 541 Цивільного кодексу України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що в разі укладення кількох договорів поруки, які забезпечують виконання одного зобов`язання, виникає кілька самостійних зобов`язань, сторони яких (поручителі) перебувають у правовідносинах з одним боржником, проте не пов`язані правовідносинами між собою. У такому разі кожен поручитель відповідає перед кредитором боржника в обсязі та відповідно до умов договору поруки, стороною якого він є. Порука кількох осіб може визначатися як спільна в разі укладення договору поруки кількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов`язання. Лише в такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука).

Норми закону, якими врегульовано поруку, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У разі укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов`язання у них не виникає солідарної відповідальності між собою.

Схожа правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.03.2018 у справі №415/2542/15-ц, а також аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 01.03.2017 у справі №6-923цс16, у постановах Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №905/2475/15, від 24.01.2018 у справі №907/425/16.

Якщо боржник має декілька поручителів, і укладено окремі договори поруки, то кредитор стягує борг з кожного поручителя окремо враховуючи правосуб`єктність за відповідним видом судочинства (постанова Верховного Суду України від 01.03.2017 у справі №6-923цс16).

На підставі досліджених доказів судом встановлено, що між сторонами виникли відносини поруки, що з урахуванням неналежного виконання відповідачем 1 основного зобов`язання зумовило виникнення обов`язку поручителів відповідати за зобов`язанням основного боржника.

При цьому, виконання зобов`язань відповідача1 ТОВ «Новопетрівське» за Кредитним договором було забезпечено договором поруки з відповідачем2 ОСОБА_1 , в зв`язку з чим суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідачів.

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

При цьому доказами, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми. Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, що визначені статтями 76 - 79 ГПК України.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 108 639,87 грн, що вбачається із платіжної інструкції № 23208 від 08.04.2026.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір у розмірі 108 639,87 грн підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новопетрівське" та ОСОБА_1 про стягнення 9 053 321,55 грн - задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новопетрівське" /ЄДРПОУ 30874961, адреса - 74711, Херсонська область, Нижньосірогозький район, с. Новопетрівка, вул. Садова/ та ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 / на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" /ЄДРПОУ 14305909, адреса - 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-а/ заборгованість за Кредитним договором № 011/89811/01140779 від 08 липня 2021 року що становить 9 053 321,55 грн /дев`ять мільйонів п`ятдесят три тисячі триста двадцять одна гривня 55 копійок/, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 7 529 943,48 грн та заборгованість по відсотках 1 523 378,07 грн.

3. Стягнути в рівних частках з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новопетрівське" /ЄДРПОУ 30874961, адреса - 74711, Херсонська область, Нижньосірогозький район, с. Новопетрівка, вул. Садова/ та ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 / на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" /ЄДРПОУ 14305909, адреса - 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-а/ сплачений судовий збір в розмірі 108 639,87 грн /сто вісім тисяч шістсот тридцять дев`ять гривень 87 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 липня 2026 р.

Суддя Н.Д. Петренко