Рішення № 138183749, 14.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/184/25-21/38/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2026 Справа № 908/3497/25 (904/6253/25)

м. Запоріжжя Запорізької області

За позовною заявою - Хмельницької обласної державної адміністрації (майдан Незалежності, буд. 2, м. Хмельницький (з), Хмельницька область, 29005, код ЄДРПОУ 22985083, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник - Заєць Б.С., має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про стягнення 156 870, 00 грн.

в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Розпорядник майна - Сєдова Наталя Іванівна (вул. Гагаріна, буд. 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

03.12.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла за підсудністю з Господарського суду Дніпропетровської області позовна заява Хмельницької обласної державної адміністрації до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення сплачених за товар коштів у зв`язку з невиконанням договору поставки № 685 від 29.12.2022 у сумі 25 380, 00 грн. та у зв`язку з невиконанням договору поставки № 686 від 29.12.2022 в сумі 131 490, 00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.12.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

15.12.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків з доказами на виконання ухвали суду, уточненою ціною позову - 156 870, 00 грн. та розрахунками заборгованості по кожному договору окремо.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.12.2025 у справі № 904/6253/25 прийнято позовну заяву до розгляду з урахуванням наданих уточнень та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/184/25, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Ухвалою від 26.12.2025 матеріали справи № 904/6253/25 передано на розгляд Господарського суду Запорізької області в межах справи № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду розгляд справи (єдиний унікальний номер № 904/6253/25) за вище зазначеним позовом визначено судді Черкаському В.І., у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 27.01.2026 справу № 904/6253/25 за позовною заявою Хмельницької обласної державної адміністрації до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення 156 870, 00 грн. прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ", відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Ухвалено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали суду від 27.01.2026 про відкриття провадження у справі № 908/3497/25 (908/6253/25) направлено до електронного кабінету відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (відповідач) своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористалось, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було повідомлене належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку копії ухвали суду від 27.01.2026 до його електронного кабінету, зареєстрованого у підсистемі Електронний суд ЄСІКС.

Згідно ст. ст. 165, 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Відсутність будь-яких заяв або клопотань відповідача, з урахуванням направлення судом до електронного кабінету відповідача копії ухвали суду у справі, свідчить про незацікавленість відповідача у розгляді справи.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати у строк для надання відзиву, а позивач - разом із позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторони не заявляли.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд

УСТАНОВИВ:

Згідно ч. ч. 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У провадженні судді Черкаського В.І. знаходиться справа № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 18.12.2025 зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.

18.12.2025 на офіційному веб-сайті Верховного суду оприлюднено оголошення № 77982 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Наразі процедура розпорядження майном ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" триває, повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Сєдова Н.І.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.12.2022 між Хмельницькою обласною державною адміністрацією (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (Постачальник) укладено Договір поставки № 685 на придбання 470 літрів дизельного пального на суму 25 380, 00 грн. та Договір поставки № 686 на придбання 2 435 літрів дизельного пального на суму 131 490, 00 грн.

За умовами пункту 1.1 обох договорів Постачальник зобов`язався передати Покупцеві у власність товар, а Покупець - оплатити та прийняти вказаний товар. Згідно з пунктом 1.5 договорів відпуск товару з АЗС здійснюється за довірчими документами (скретч-картками) відповідно до Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 20.12.1997.

Пунктом 4.1 договорів передбачено, що оплата товару здійснюється Покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника. Пунктом 5.2 договорів визначено, що передача товару здійснюється на АЗС Постачальника шляхом заправки автомобілів Покупця при пред`явленні довіреними особами скретч-карток; скретч-картка є підставою для видачі (заправки) з АЗС вказаного у карті об`єму та марки товару.

На виконання Договору № 685 видано видаткову накладну № 0052/0001099 від 29.12.2022, за якою Постачальник передав Покупцеві скретч-карти на 470 літрів дизельного палива на суму 25 380, 00 грн.; отримання скретч-карт підтверджується довіреністю № 42 від 29.12.2022 на ім`я Пасічника М.Т.

На виконання Договору № 686 видано видаткову накладну № 0052/0001098 від 29.12.2022, за якою передано скретч-карти на 2 435 літрів дизельного палива на суму 131 490,00 грн.; отримання скретч-карт підтверджується довіреністю № 41 від 29.12.2022 на ім`я Пасічника М.Т.

Позивач оплатив вартість товару в повному обсязі: за Договором № 685 платіжною інструкцією № 160 від 30.12.2022 на суму 25 380, 00 грн., за Договором № 686 платіжною інструкцією № 3 від 30.12.2022 на суму 131 490, 00 грн. Загальна сума оплати становить 156 870, 00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не забезпечив відпуск дизельного пального за наданими скретч-картками на АЗС своєї мережі; звернення представників позивача щодо заправки не виконані з причин відсутності палива. Скретч-карти на загальну кількість 2 905 літрів дизельного пального зберігаються у позивача та фактично не отоварені.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачеві лист-претензію № 99/09-16-1656/2025 від 20.02.2025 та повторний лист-претензію № 99/09-16-4729/2025 від 22.05.2025 з вимогою надати оплачене пальне або повідомити про дату його відпуску; претензії залишені відповідачем без відповіді та задоволення. Матеріали справи не містять доказів відпуску відповідачем пального за спірними скретч-картками або повернення сплачених за товар коштів.

Відповідно до статей 11, 509, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору та інших правочинів і мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За приписами статті 610 та частини другої статті 615 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

За частиною першою статті 265 Господарського кодексу України та частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки постачальник зобов`язується передати у зумовлені строки товар у власність покупця, а покупець - прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

За статтями 662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Предметом спірних договорів є постачання дизельного пального, відпуск якого здійснюється на визначених АЗС на підставі пред`явлених скретч-карток. Підписання сторонами видаткових накладних не свідчить про передання відповідачем позивачеві товару за договорами, а лише підтверджує факт передачі скретч-карток, які надавали позивачеві право на отримання відповідної кількості палива на АЗС у майбутньому. Обов`язок відповідача щодо фактичної передачі (відпуску) товару вважається виконаним з моменту відпуску такого товару на АЗС, чого в цьому випадку не відбулося.

Відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Умовою застосування цієї норми є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцеві; у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно - або вимагати передання оплаченого товару, або вимагати повернення суми попередньої оплати, причому обрання певного варіанта правової поведінки є виключно правом покупця, а не продавця.

Аналогічні висновки щодо застосування частини другої статті 693 Цивільного кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17 та від 20.02.2019 у справі № 912/2275/17.

Зазначені висновки враховуються судом на підставі частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач у повному обсязі оплатив вартість товару за обома договорами, проте відповідач оплачений товар (дизельне пальне) не передав та кошти не повернув.

Обравши варіант правової поведінки у вигляді вимоги про повернення сплачених коштів і довівши цей намір до відповідача листами-претензіями, позивач реалізував надане йому частиною другою статті 693 Цивільного кодексу України право.

Відповідно до статей 73, 74, 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування здійснюється на засадах належності, допустимості, достовірності та вірогідності доказів.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог, вважається доведеною, якщо докази, надані на її підтвердження, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

За статтею 86 цього Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позовні вимоги підтверджені договорами поставки № 685 та № 686 від 29.12.2022, видатковими накладними № 0052/0001099 та № 0052/0001098 від 29.12.2022, довіреностями № 42 та № 41 від 29.12.2022, платіжними інструкціями № 160 та № 3 від 30.12.2022, а також листами-претензіями.

Відповідач цих обставин не спростував, доказів передання товару чи повернення коштів не надав.

За результатами оцінки доказів у їх сукупності суд доходить висновку, що докази на підтвердження правомірності позовних вимог є більш вірогідними, ніж докази, надані на їх спростування.

Заборгованість відповідача перед позивачем за оплачений, але не отриманий товар становить: за Договором № 685 - 25 380, 00 грн., за Договором № 686 - 131 490, 00 грн., разом 156 870, 00 грн.

Доказів погашення цієї заборгованості матеріали справи не містять.

Згідно з частиною п`ятою статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених дослідженими доказами.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії") пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак не може тлумачитися як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра обґрунтування може бути різною залежно від характеру рішення.

З огляду на викладене, оцінивши надані докази у їх сукупності, встановивши факт оплати товару позивачем у повному обсязі та факт непередання відповідачем оплаченого товару, а також відсутність доказів повернення коштів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення шляхом стягнення з відповідача на користь позивача у розмірі 156 870, 00 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 129, 238, 240, 241, 254, 256-257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Хмельницької обласної державної адміністрації (майдан Незалежності, буд. 2, м. Хмельницький (з), Хмельницька область, 29005, код ЄДРПОУ 22985083) заборгованість у розмірі 156 870 (сто п`ятдесят шість тисяч вісімсот сімдесят) грн. 00 коп.,

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Хмельницької обласної державної адміністрації (майдан Незалежності, буд. 2, м. Хмельницький (з), Хмельницька область, 29005, код ЄДРПОУ 22985083) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати позивачу, відповідачу (до електронного кабінету).

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено та підписано 14.07.2026.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ