Ухвала суду № 138183750, 14.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/84/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

14.07.2026 Справа № 908/1097/26

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Автокомпоненти Автек (вул. Мечнікова, буд. 14/1, м. Київ, 01133; код ЄДРПОУ 36926538)

До відповідача: Цуркана Ігоря Юрійовича (адреса реєстрації: є: АДРЕСА_1 ; фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про стягнення 178 974,30 грн.,

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

05.05.2026 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Автокомпоненти Автек до ОСОБА_1 про стягнення 178 974,30 грн.

05.05.2026 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.05.2026 № 908/1097/26 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Автокомпоненти Автек до Цуркана Ігоря Юрійовича про стягнення 178 974,30 грн. на підставі п. 2 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 172 ГПК України залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали шляхом надання суду позовної заяви із зазначенням статусу відповідача, його місцезнаходженням а також доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами, докази чого надати до суду у вказаний вище строк.

15.05.2026 до господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява разом з позовною заявою із зазначенням статусу відповідача, адресою реєстрації: є: вул. Шевченко, буд. 26, с. Дунаївка, Мелітопольський район, Запорізька область, 72446, фактичною адресою проживання: АДРЕСА_2 та також докази направлення на фактичну адресу проживання відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвалою суду від 18.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі № 908/1097/26 в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи. Вирішено розгляд справи по суті розпочати з 16.06.2026, запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії та подати усі наявні в них докази, які стосуються предмету спору.

Як вбачається з позовної заяви, 01.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю Автокомпоненти Автек (Покупець) та фізичною особою-підприємцем Цурканом Ігорем Юрійовичем (Постачальник) укладений договір поставки № б/н (Договір), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов`язався поставити та передати у власність Покупця запасні частини, витратні матеріали та аксесуари (надалі - Товар) партіями, за найменуванням, у кількості, комплектності, асортименті та по ціні, які вказуються у рахунках-фактурах та видаткових накладних, що є невід`ємною частиною цього договору, а покупець зобов`язується сплатити за нього грошову суму та прийняти товар на умовах цього договору. На виконання своїх зобов`язань за Договором, Постачальником 07.03.2025 виставлено рахунок-фактуру № 47 на оплату вилки вимикання зчеплення МАЗ 236-1601203-Б2 у кількості 70 (сімдесят) одиниць на загальну суму 164 500,00 грн., а Покупцем 11.03.2025 перераховано 100% вартості за відповідну партію Товару у розмірі 164 500,00 грн. Проте, Відповідачем порушені зобов`язання за договором та не здійснено поставку товару на суму 80 400,00 грн. У зв`язку з вказаними порушеннями, позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 23-04-01 від 23.04.2026 з вимогою повернути до 30.04.2026 суму попередньої оплати у розмірі 80 400,00 грн. Проте, вказана претензія залишена без відповіді та задоволення. На підставі викладеного, позивач звернувся з вказаною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № б/н від 01.03.2025 у розмірі 178 974,30 грн., в т.ч. основної заборгованості на суму 80 400,00 грн. та пені за період з 17.03.2025 по 25.04.2026 у розмірі 98 574,30 грн. Також вказує, що відповідач припинив статус фізичної особи-підприємця 30.06.2025 за власним рішенням. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 09.10.2019 у справі № 127/23144/18, спори за участю фізичної особи, яка втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, якщо вони пов`язані з її попередньою підприємницькою діяльністю

18.06.2026 від Цуркана І.Ю. до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач заперечив проти позовних вимог та просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі з огляду на належне виконання зобов`язань щодо повернення попередньої оплати, оскільки за умовами договору поставки від 01.03.2025 після здійснення позивачем попередньої оплати сторони погодили зміну обсягу поставки, що зумовило часткове повернення коштів у розмірі 70 000,00 гривень та часткову поставку товару на суму 14 100,00 гривень. Залишок неповернутої суми попередньої оплати становив 80 400,00 гривень. Позивач реалізував право, передбачене статтею 693 ЦК України, пред`явивши претензію від 23.04.2026 з вимогою про повернення коштів у вказаному розмірі. Вказане грошове зобов`язання виконано 19.05.2026 у повному обсязі шляхом перерахування третьою особою на рахунок позивача 80 400,00 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 528 ЦК України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, що також підтверджується висновками Верховного Суду у справах №522/9760/22 та №761/36873/18. Позивач прийняв виконання зобов`язання, платіж не повернув, відтак стягнення суми основного боргу в судовому порядку призведе до подвійного стягнення коштів. Вимоги про стягнення неустойки відповідач вважає необґрунтованими та посилаючись на висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22.09.2020 у справі №918/631/19: після обрання покупцем способу захисту у вигляді повернення попередньої оплати зобов`язання з поставки трансформується у грошове зобов`язання, стверджує, що умови укладеного між сторонами договору встановлюють відповідальність виключно за порушення строків поставки товару, не передбачаючи нарахування неустойки за прострочення повернення коштів. Нарахований позивачем розмір неустойки у сумі 98 574,30 гривень перевищує розмір основної заборгованості. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України та правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 наявні підстави для зменшення розміру неустойки з огляду на принципи розумності, справедливості та пропорційності. Відповідачем заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на підставі ст. 119 ГПК України у зв`язку з проходженням військової служби. Просить відмовити у задоволенні позову та покласти судові витрати на позивача.

Позивач у відповіді на відзив від 24.06.2026 заперечив проти поновлення відповідачу процесуального строку на подання відзиву, оскільки останній був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі 18.05.2026, а проходження ним військової служби без доведення наявності об`єктивних обставин не є безумовною підставою для поновлення процесуальних строків. Позивач заперечує твердження відповідача про погодження зміни обсягу поставки за договором від 01.03.2025 через відсутність відповідних письмових доказів. Факт перерахування 19.05.2026 грошових коштів у сумі 80 400,00 гривень підтверджується, проте таке виконання зобов`язання відбулося після відкриття провадження у справі. Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 693 ЦК України покупець наділений правом вимагати повернення суми попередньої оплати у разі непередання продавцем товару у встановлений строк. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 15.10.2013 у справі № 5011-42/13539-2012/3-30гс13, реалізація цього права є односторонньою відмовою від зобов`язання щодо поставки товару. Здійснення такого волевиявлення можливе у будь-якій формі, у тому числі шляхом подання позову, що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22.09.2020 у справі № 918/631/19. Вимоги про стягнення неустойки ґрунтуються на порушенні відповідачем строків поставки товару, а не на простроченні повернення грошових коштів. Реалізація права на повернення попередньої оплати не звільняє відповідача від договірної відповідальності за попереднє тривале прострочення виконання зобов`язання з поставки товару. Розмір неустойки погоджений сторонами відповідно до принципу свободи договору, визначеного ст.ст. 6 та 627 ЦК України. Підстави для зменшення розміру штрафних санкцій в порядку статті 551 ЦК України відсутні через тривалість порушення та неподання доказів існування виняткових обставин. Припинення відповідачем статусу фізичної особи-підприємця не припиняє його майнових зобов`язань перед кредиторами. Позивач вважає заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. неспівмірними зі складністю справи. Наявність судового рішення у справі № 904/5465/25 підтверджує систематичність порушень відповідачем аналогічних зобов`язань за договорами поставки. Просить закрити провадження у справі в частині стягнення 80 400,00 грн. основного боргу у зв`язку з його сплатою.

Станом на 14.07.2026 відповідач заперечень на відповідь на відзив до суду не надіслав.

Вищевказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 248 ГПК України визначено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи та додаткові документи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Частиною 3 статті 247 ГПК України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що до відзиву на позовну заяву відповідачем додано копію військового квитка НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , виданого 10.08.2015р. З п. 11 цього військового квитка вбачається, що ОСОБА_1 29.06.2022р. призваний у Збройні сили України, а наступний п. 12 не містить запису про звільнення (демобілізацію) його в запас. Отже, наведене свідчить про перебуванні ОСОБА_1 на службі у збройних силах України.

Згідно ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції

Таким чином, з метою встановлення підстав для зупинення провадження у справі у суду виникла потреба у витребуванні у відповідача доказів того, що ОСОБА_1 перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан. Зі змісту військового квитка вказані обставини не вбачаються.

При цьому суд враховує, що з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення ЗСУ та інші утворені відповідно до закону військові формування потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан». Належними доказами для зупинення провадження у справі є документи, що підтверджують перебування особи на військовій службі (військовий квиток, наказ командира тощо). Упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації належними для застосування судом п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про те, що військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) перебуває на військовій службі. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 12.11.2025 у справі № 754/947/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/131941691).

Отже, Велика Палата Верховного Суду у цій постанові виснувала про таке:

По-перше, з моменту запровадження в Україні воєнного стану і до його скасування чи припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування вважаються такими, що «переведені на воєнний стан».

По-друге, у період воєнного стану та загальної мобілізації для зупинення провадження потрібні належні докази перебування учасника справи на військовій службі (зокрема, військовий квиток, накази командира військової частини).

По-третє, якщо військовослужбовець, права якого захищає процесуальна гарантія зупинення провадження, прямо висловлює волю продовжити розгляд справи (особисто або через представника), суд має врахувати цю позицію та продовжити судочинство.

Також Велика Палата окремо наголосила, що такий підхід слід застосовувати і під час тлумачення аналогічних підстав для зупинення провадження, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне запропонувати відповідачу надати суду наказ командира відповідної військової частини про зарахування Цуркана І.Ю. до її складу; надати пояснення відносно його волі на продовження розгляду справи (особисто або через представника); а також щодо укладання спірного договору з позивачем 01.03.2025р. та здійснення господарської діяльності з постачання запасних частин для автомобільного транспорту за цим договором під час його перебування з 2022р. у складі Збройних сил України.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з обсягом та характером доказів у справі, необхідністю встановлення обставин справи, які підлягають встановленню та доказуванню, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання.

Згідно ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Статтею 181 ГПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 177, 181-183, 234, 235, 247, ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подальший розгляд справи № 908/1097/26 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

2. Відкрити провадження у справі № 908/1097/26 в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 10.08.2026 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

4. Запропонувати відповідачу до призначеного судового засідання: надіслати на адресу суду (через електронний кабінет підсистеми Електронний суд ЄСІКС): наказ командира відповідної військової частини про зарахування Цуркана І.Ю. до її складу; надати пояснення відносно його волі на продовження розгляду справи (особисто або через представника), а також щодо укладання спірного договору з позивачем 01.03.2025р. та здійснення господарської діяльності з постачання запасних частин для автомобільного транспорту за цим договором під час його перебування з 2022р. у складі Збройних сил України.

5. Запропонувати Позивачу та відповідачу завчасно до наступного судового засідання надати суду письмові пояснення та подати усі наявні докази, які стосуються предмету спору.

6. Ухвалу суду направити до електронних кабінетів підсистеми Електронний суд ЄСІКС учасників справи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Суддя К.В. Проскуряков