Ухвала суду № 138183485, 14.07.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

14.07.2026 Справа № 905/426/26

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» про відвід судді у справі №905/426/26

заяви кредитора (заявника): Товариства з обмеженою відповідальністю «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ВОРОНІН» (код ЄДРПОУ 00309252)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» (клд ЄДРПОУ 40111046)

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.07.2026 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» про визнання дій заявника зловживанням процесуальними правами та накладення штрафу відмовлено повністю; прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ВОРОНІН» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД»; підготовче засідання призначено на 14.07.2026 року о 10:20 год. у приміщенні суду (кабінет №412).

14.07.2026 (д день судового засідання) надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» про відвід судді Зекунова Е.В. від розгляду справи № 905/426/26 (сформована в системі «Електронний суд» 13.07.2026).

Обґрунтовуючи подану заяву, ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» зазначає, що у нього виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді цієї справи. Зокрема, заявник посилається на те, що суддею було прийнято до розгляду заяву ТОВ «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ВОРОНІН» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» та призначено підготовче засідання за умов, коли, на переконання боржника, існувала законодавча заборона на вчинення таких процесуальних дій у зв`язку з дією заходів захисту боржника в межах процедури превентивної реструктуризації. На думку заявника, прийняття судом вказаної заяви до розгляду за наявності таких обставин свідчить про упередженість судді та є підставою для його відводу в розумінні статей 35, 36 ГПК України.

Розглянувши заяву ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 зазначено, що для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування складу суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи у встановлений законом спосіб (об`єктивний критерій), та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно зі статтею 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (частина перша цієї статті). Також суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (частина друга цієї ж статті).

Відповідно до частини третьої статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини першої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною другою цієї статті ГПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною третьою статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вказаних норм ГПК України на учасника справи, яким заявлено відвід судді, покладається обов`язок в заяві про відвід обґрунтувати мотиви відводу.

З огляду на те, що Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» заявив відвід судді менше ніж за три робочих дні до судового засідання (а саме в день судового засідання), така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді у цій мотивована виникненням у боржника сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи №905/426/26. Зокрема, заявник вказує на те, що суддею було прийнято до розгляду заяву ТОВ «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ВОРОНІН» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» та призначено підготовче засідання за умов, коли, на переконання боржника, існувала законодавча заборона на вчинення таких процесуальних дій у зв`язку з дією заходів захисту боржника в межах процедури превентивної реструктуризації. На думку заявника, прийняття судом вказаної заяви до розгляду за наявності таких обставин свідчить про упередженість судді та є підставою для його відводу.

Як вбачається з матеріалів справи №905/426/26 30.06.2026 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ВОРОНІН» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 40111046).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.06.2026, справа №905/426/26 передана для розгляду судді Зекунову Е.В.

Частиною 1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Положення ч.1 ст.8 Кодексу України з процедур банкрутства визначають, що справи про банкрутство (неплатоспроможність) розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, місцем проживання фізичної особи або фізичної особи - підприємця. Зміна боржником зареєстрованого місцезнаходження або місця проживання після подання кредитором або боржником заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не впливає на зміну територіальної підсудності господарського суду.

Судом встановлено, що заява ТОВ «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ВОРОНІН» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» надійшла до Господарського суду Донецької області 30.06.2026 о 12:42 (дата та час створення).

З метою перевірки відомостей про правовий статус та місцезнаходження боржника, судом здійснено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За результатами аналізу витягу з Реєстру з`ясовано, що вже після моменту звернення заявника до суду, а саме 30.06.2026 о 16:59 було внесено запис про зміну зареєстрованого місцезнаходження юридичної особи боржника- ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» (Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу; 30.06.2026 16:59:50, 1010421070038000165, Зміна місцезнаходження юридичної особи, Приватний нотаріус Малий О.С.).

Аналізуючи зазначені обставини у контексті положень частини першої статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку, що визначальним фактором для встановлення територіальної підсудності справи про банкрутство є місцезнаходження боржника станом на момент (дату та час) подання заявником відповідної заяви до суду. Оскільки на момент реєстрації заяви в суді (30.06.2026 о 12:42) юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» була: Донецька область, м. Слов`янськ, а зміна реєстраційних даних боржника, вчинена того самого дня, але пізніше за часом (30.06.2026 16:59:50), в силу закону не впливає на визначену територіальну підсудність, дана справа підсудна Господарському суду Донецької області.

01.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ВОРОНІН» надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи, у якій кредитор просить суд долучити до матеріалів раніше поданої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» докази сплати судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого.

01.07.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» надійшли заперечення проти прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, у яких боржник просив суд: визнати подання Товариством з обмеженою відповідальністю «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ВОРОНІН» заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» зловживанням процесуальними правами; постановити ухвалу про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ВОРОНІН» штрафу в дохід Державного бюджету України у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, 30.06.2026 суддею Зекуновим Е.В. направлено запит до судді Лейби М.О., у провадженні якого перебуває справа №905/39/26, щодо надання актуальної інформації про стан розгляду зазначеної справи про превентивну реструктуризацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД».

На вказаний запит 01.07.2026 від судді Лейби М.О. надійшла відповідь, у якій повідомлено, що в його провадженні перебувала справа № 905/39/26, у межах якої 30.06.2026 постановлено ухвалу про відмову в затвердженні Плану превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД, відмову в задоволенні заяви про вжиття додаткових заходів захисту, закриття процедури превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД та скасування усіх заходів захисту боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД, застосованих ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.01.2026.

Також у відповіді зазначено, що вступну та резолютивну частини ухвали (скорочену ухвалу) у справі № 905/39/26 складено та підписано 30.06.2026 було, а повний текст ухвали буде складено та підписано протягом п`яти днів з дня підписання її вступної та резолютивної частин.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Статтею 38 передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи, якщо: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви про відкриття провадження у справі; заявником до цього суду подано іншу заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо того самого боржника і щодо такої заяви на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, повернення заяви про відкриття провадження у справі, залишення заяви без руху.

Господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі відмовляє у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо:

провадження у справі про банкрутство боржника не допускається згідно з цим Кодексом або законом;

стосовно боржника відкрито процедуру превентивної реструктуризації та діють заходи захисту боржника, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 33-11 цього Кодексу;

щодо боржника наявний затверджений судом план превентивної реструктуризації та заява надійшла від залученого кредитора і відсутні докази невиконання боржником зобов`язань за таким планом превентивної реструктуризації; юридичну особу - боржника припинено в установленому законом порядку (ч.1 ст.37 КзПБ).

Здійснюючи аналіз обставин справи перед прийняттям до розгляду заяви ТОВ «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ВОРОНІН», суд встановив, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.06.2026 у справі № 905/39/26, яка набрала законної сили того ж дня, відмовлено у затвердженні Плану превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» (84122, Донецька обл., Краматорський р-н, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, буд. 11; код ЄДРПОУ 40111046), закрито процедуру превентивної реструктуризації боржника та скасовано усі заходи захисту боржника, застосовані ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.01.2026 у справі № 905/39/26.

За результатами дослідження матеріалів заяви ТОВ «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ВОРОНІН», станом на 01.07.2026 суд не встановив передбачених статтею 38 Кодексу України з процедур банкрутства підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД», а саме:

провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» Кодексом або законом не заборонено;

станом на дату надходження заяви ТОВ «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ВОРОНІН» процедура превентивної реструктуризації щодо боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» не відкрита, а отже заходи захисту боржника, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 33-11 Кодексу України з процедур банкрутства, не діють;

у матеріалах справи відсутній затверджений судом план превентивної реструктуризації щодо боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД»;

юридичну особу - боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» в установленому законом порядку не припинено, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За таких обставин, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ВОРОНІН» (з урахуванням заяви від 01.07.2026) про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД», суд дійшов висновку про відсутність передбачених статтею 38 Кодексу України з процедур банкрутства підстав для відмови у прийнятті заяви та визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Процесуальні дії, вчинені головуючим суддею під час розгляду вказаного питання, повністю відповідали вимогам закону та не містять ознак упередженості.

Окремо суд наголошує на розмежуванні процесуальних стадій у процедурі банкрутства.

Норми статті 33-11 Кодексу України з процедур банкрутства встановлюють імперативну заборону саме щодо відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно боржника, який перебуває в процедурі превентивної реструктуризації.

Натомість, стадія на якій зараз перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ВОРОНІН», що регулюється статтею 35 Кодексу України з процедур банкрутства, у якій суд вирішує виключно питання щодо прийняття заяви до розгляду та перевіряє її відповідність формальним вимогам закону. Прийняття заяви до розгляду не є тотожним відкриттю провадження у справі про банкрутство, а є лише процесуальним кроком для призначення підготовчого засідання.

Питання щодо наявності чи відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство (в контексті дії заходів захисту за статтею 33-11 КУзПБ) досліджується судом безпосередньо у підготовчому засіданні.

Наведені ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» аргументи не є підставою для відводу судді, оскільки зводяться виключно до його власного тлумачення норм права та незгоди з процесуальними діями суду. Будь-яких доводів та доказів, які б підтверджували або об`єктивно викликали сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді, матеріали заяви про відвід не містять.

Наведені заявником підстави оцінюються судом критично, оскільки вони не містять належного обґрунтування. За результатами розгляду заяви ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини не є підставами для відводу в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» про відвід судді Зекунова Е.В. слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» про відвід судді Зекунова Едуарда Вікторовича від розгляду справи № 905/426/26 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили 14.07.2026, ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 14.07.2026.

Суддя Е.В. Зекунов