Ухвала суду № 138176104, 14.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6606/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2026 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Заяць А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

28.05.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Ракущинця А.А. надійшов відзив на позовну заяву.

01.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

У відзиві на позовну заяву представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, згідно з яким у порядку дослідження доказів з врахуванням позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 04 лютого 2026 року у справі №758/14925/23, просить витребувати на матеріальному носії у позивача оригінал електронного доказу договору про надання споживчого кредиту №7687788 від 20.11.2025 з додатками до нього з накладеним електронним підписом (КЕП чи УЕП) кредитодавця (якщо такий було накладено) або у простому ПДФ-форматі (у разі ненакладення кредитодавцем КЕП чи УЕП) з доказами направлення примірника електронного документу відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо), які виключають технічну можливість внесення в односторонньому порядку змін до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що з огляду на позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 04 лютого 2026 року у справі №758/14925/23, без надання до матеріалів справи доказів надіслання відповідачу договору, що доданий до позовної заяви, даний позов не може бути задоволений.

Разом з тим, представником позивача у відповіді на відзив заявлено клопотання про витребування доказів, згідно з яким просить витребувати від АТ «Райффайзен Банк»: інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку, відкритого у банку 20.11.2025; інформацію щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_2 ; виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); інформацію про надходження 20.11.2025 на картковий рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , грошових коштів в сумі 8500 грн.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що позивачем була надано до суду всі наявні документи по договору, які були передані позивачу за договором факторингу. На підтвердження факту перерахування коштів за кредитним договором надавалась довідка. Але не дивлячись на це відповідач зазначає, що позивачем не надані жодні документи, які свідчать про перерахування коштів на рахунок відповідача. У зв`язку з цим для ґрунтовного, повного та об`єктивного вирішення справи, та враховуючи ту обставину, що відповідно до законодавства ТОВ «ФК «ЄАПБ» не має можливості отримати інформацію про рахунки відповідача у АТ «Райффайзен Банк», також у зв`язку з невизнанням відповідачем доказів, наданих позивачем, тому ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить поновити строк для подання клопотання про витребування доказі та витребувати відповідні необхідні докази від АТ «Райффайзен Банк».

Учасники справи у дане судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Розглянувши зазначені клопотання про витребування доказів, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суми заборгованості за договором позики №7687788 від 20.11.2025 в розмірі 14790 грн, з яких: 8500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 24,65 грн сума заборгованості за відсотками; 4250 грн сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування; 2015,35 грн сума заборгованості за комісією.

На обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно з умовами договору позики позичальник зобов`язується вчасно повернути позику, сплатити відсотки за користування позикою в порядку, визначеному цим договором. Всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до положень ст. 77, 80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу.

Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду, із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.

Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП або УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн-сервісів.

Якщо ж електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису (не КЕП чи УЕП), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться.

З матеріалів справи встановлено, що договір позики №7687788 від 20.11.2025 був підписаний електронним підписом, а саме одноразовим ідентифікатором ca267R.

Використання підпису одноразовим ідентифікатором передбачене Законом України «Про електронну комерцію», де міститься також і його визначення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 04 лютого 2026 року у справі №758/14925/23 наголошено, що, якщо порівнювати електронний підпис одноразовим ідентифікатором із КЕП та УЕП, то основною і єдиною вимогою до першого є забезпечення ідентифікації особи підписувача, тоді як вимоги до КЕП і УЕП стосуються також забезпечення цілісності і незмінюваності даних, що ними підписуються.

Відповідно, якщо до суду не було надано примірників електронного кредитного договору з підписом за допомогою КЕП чи УЕП (електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться та з`ясувати: (а) чи направлявся примірник електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі; (б) якщо так, то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо); (в) чи існує технічна можливість внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди.

З доданих доказів до позову суд не має можливості перевірити цілісність та незмінюваність договору позики №7687788 від 20.11.2025, укладеного з відповідачем.

За наведених обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає до часткового задоволення, у зв`язку з чим з урахуванням позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 04 лютого 2026 року у справі №758/14925/23, у ТОВ «Сіроко Фінанс» слід витребувати наступні докази:

про направлення договору позики №7687788 від 20.11.2025 позичальнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

щодо форми направлення прикріпленого файлу договору позики №7687788 від 20.11.2025, укладеного з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), посилання на веб-сторінку тощо;

щодо існування можливості внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без її згоди.

Крім того, з метою всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у даній справі, виходячи з предмету позову та його обґрунтування, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів у справі є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» наступні докази:

про направлення договору позики №7687788 від 20.11.2025 позичальнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

щодо форми направлення прикріпленого файлу договору позики №7687788 від 20.11.2025, укладеного з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), посилання на веб-сторінку тощо;

щодо існування можливості внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без її згоди.

У задоволенні решти вимог клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Направити копію ухвали для виконання до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, оф. 510А, м. Київ, 03035; код ЄДРПОУ 42827134; info@sirokofinans.com.ua) і витребувану ухвалою інформацію надіслати до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область, в строк до ___ серпня 2026 року.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у акціонерного товариства «Райффайзен Банк» наступну інформацію:

щодо наявності у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку, відкритого у банку 20.11.2025; інформацію

щодо карткового рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 ;

виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

про надходження 20.11.2025 на картковий рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), грошових коштів в сумі 8500 грн.

Направити копію ухвали для виконання до акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (вул. Алмазова Генерала, будинок 4а, м. Київ, 01011; код ЄДРПОУ 14305909; office@raiffeisen.ua) і витребувану ухвалою інформацію надіслати до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область, в строк до ___ серпня 2026 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області із зазначенням причин протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик