Ухвала суду № 138171112, 13.07.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1362/26

Провадження № 2-р/209/4/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м.Кам`янське Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Ковальова-Писарева А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 23 червня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2026 року Дніпровським районним судом міста Кам`янськогоухвалено рішення у справі № 209/1362/26, згідно з яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про захист прав споживачів.

10 липня 2026 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 23 червня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про захист прав споживачів. Просить суд пояснити, чи є одинаковими у розумінні суду поняття «Комунальне некомерційне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» та «Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (код ЄДРПОУ 34621490), та які правові наслідки це мало для сторін та роз?яснити, на підставі яких норм матеріального права суд дійшов висновку про набуття фізичною особою - побутовим споживачем ОСОБА_1 статусу «оператора зовнішніх інженерних мереж» (суб?єкта господарювання) та які саме обов?язки у моєму випадку, притаманні оператору мереж, та споживачу у межах спірних відносин сторін з водопостачання.

На обґрунтування заяви зазначає, що у вступній та резолютивній частинах рішення суд іменує відповідача, як "Комунальне некомерційне підприємстве Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід". Водночас, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа за кодом ЄДРПОУ 34621490 має організаційно-правову форму Комунальне підприємство (тобто є комерційним підприємством, метою якого є отримання прибутку), а його повне найменування Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід". Вона багато років мала ділові відносини з Водоканалом як комерційним підприємством і для останнього вона була споживачем, що мало обов?язки для нас, а від так і відповідні правовідносини. Вважає ,що вживання судом терміну «некомерційне підприємство» змінює матеріально-правовий статус особи надавача послуг та впливає на визначення правових норм, що регулюють його діяльність (включаючи питання ціноутворення, формування тарифів та абонентської плати). Стороні є незрозумілим, чи стосується ухвалене рішення саме Комунального підприємства ДОР «Аульський водовід» (код ЄДРПОУ 34621490), чи суд мав на увазі іншого суб?єкта права. Крім того, у мотивувальній частині рішення суд зазначив, що оскільки прилад обліку встановлено в колодязі на території земельної ділянки позивачки, вона набуває статусу «оператора зовнішніх інженерних мереж» у розумінні Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання». Разом з тим, суд у цьому ж рішенні встановив, що правовідносини між сторонами виникли у сфері надання житлово-комунальних послуг побутовому споживачу, а предметом позову є захист прав споживача. З тексту рішення є абсолютно незрозумілим, яким саме чином фізична особа ( ОСОБА_1 ), яка використовує воду виключно для власних побутових потреб, може одночасно мати правовий статус «Оператора зовнішніх мереж» (суб?єкта господарювання) та «Споживача». Дане положення потребує роз?яснення, оскільки покладання на фізичну особу обов?язків та функцій професійного оператора мереж суперечить загальним засадам цивільного та господарського законодавства. Надаючи оцінку доказам вважає, що суд змінив її правовий статус з Водоканалом, і вона раптом стала не споживачем, а оператором, що привело до хибного висновку суду.

Суд, дослідивши заяву про роз`яснення рішення суду, матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Чинне процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення в цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року було зазначено, серед іншого, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 лютого 2023 року у справі №201/6544/20 зазначила, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Нормами ч.ч. 1, 2 ст.273 ЦПК України передбачено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник ОСОБА_1 просить роз`яснити рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського, ухвалене 23 червня 2026 року, для якого не закінчився строк для його оскарження і яке, відповідно, не набрало законної сили.

Слід також зазначити, що за подання заяви про роз`яснення судового рішення справляється судовий збір за ставкою, встановленою частиною другою ст.4 Закону України «Про судовий збір» (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а відтак, до такої заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи, що роз`яснення судового рішення можливе виключно після набрання ним законної сили, рішення суду від 23 червня 2026 року, зміст якого просить роз`яснити ОСОБА_1 , станом на 13 липня 2026 року не набрало законної сили, суд доходить висновку, що подана заява є передчасною, у зв`язку з чим підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 23 червня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про захист прав споживачів повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Б. Ковальова-Писарева