Ухвала суду № 138170609, 08.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

___________________

Провадження 1-кс/760/8401/26

В справі 760/17724/26

У Х В А Л А

І. Вступна частина

08 липня 2026 року

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту у строк, передбачений ст. 220 КПК України, у межах кримінального провадження №42025100000000249 від 28.10.2025.

ІІ. Мотивувальна частина

У червні 2026 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів скарги Скаржник зазначає, що 02.06.2026 стороною захисту в порядку ст. ст. 218, 220 КПК України було подано слідчому ОСОБА_5 клопотання про вчинення процесуальних дій, передбачених ч. 2 ст. 218 КПК України, а саме про письмове повідомлення прокурора про наявність підстав для визначення іншої підслідності у кримінальному провадженні №42025100000000249. Як зазначає Скаржник, клопотання направлено слідчому 04.06.2026, що підтверджується відповідними доказами направлення.

Скаржник вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони захисту не пізніше трьох днів з моменту його подання та прийняти вмотивоване процесуальне рішення. Проте, як стверджує Скаржник, станом на день подання скарги, після спливу встановленого законом строку, клопотання сторони захисту не розглянуто, жодного процесуального рішення не прийнято, про результати розгляду не повідомлено.

На думку Скаржника, ігнорування клопотання сторони захисту фактично призводить до невиконання слідчим обов`язку, прямо передбаченого кримінальним процесуальним законом, а згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Скаржник вважає, що така бездіяльність слідчого є підставою для судового контролю в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене, Скаржник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42025100000000249, яка полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту від 02.06.2026 у строк, передбачений ст. 220 КПК України, та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 розглянути це клопотання і прийняти за його результатами вмотивоване процесуальне рішення у порядку ст. 220 КПК України.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено перелік випадків, у яких на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З наведених положень вбачається, що обов`язок слідчого розглянути клопотання у триденний строк, а відповідно і можливість оскарження відповідної бездіяльності за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, пов`язані з наявністю належно оформленого клопотання, яке містить чітко визначену та зрозумілу вимогу про вчинення конкретної процесуальної дії. Відсутність такої вимоги виключає можливість розцінювати документ як клопотання у розумінні ст. 220 КПК України.

Встановлено, що у провадженні Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження №42025100000000249 від 28.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, у якому ОСОБА_4 04.03.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Встановлено, що 02.06.2026 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 склав адресоване старшому слідчому в ОВС ОСОБА_5 клопотання, направлене слідчому 04.06.2026.

За змістом вступної та мотивувальної частин цього клопотання адвокат порушував питання про письмове повідомлення слідчим прокурора в порядку ч. 2 ст. 218 КПК України про наявність, на думку сторони захисту, підстав для визначення іншої підслідності та передання матеріалів досудового розслідування до відповідного підрозділу Служби безпеки України в Одеській області, з огляду на те, що фактичні дії, які, за версією сторони обвинувачення, пов`язуються з об`єктивною стороною інкримінованого кримінального правопорушення, здійснювалися на території Приморського району м. Одеси.

Разом з тим, дослідивши прохальну частину зазначеного клопотання, слідчий суддя встановлює, що вона викладена з логічними невідповідностями, які не дозволяють розцінювати цей документ як клопотання про вчинення процесуальних дій у розумінні ст. 220 КПК України.

Так, у прохальній частині клопотання адвокат просить слідчого «протягом п`яти днів письмово повідомити про них прокурора про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111-2 ч. 1 КК України за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , було вилучено мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 , та у зв`язку з цим про необхідність передати матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025100000000249 від 28.10.2025 для подальшого проведення досудового розслідування до відповідного підрозділу Служби безпеки України в Одеській області».

По-перше, зі змісту наведеного формулювання вбачається, що адвокат фактично просить слідчого письмово повідомити прокурора про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України. Така вимога за своїм змістом суперечить самому призначенню клопотання, поданого захисником в інтересах підозрюваного, оскільки спрямована на підтвердження перед прокурором факту вчинення підзахисним інкримінованого кримінального правопорушення, тобто по суті обертається проти інтересів особи, на захист якої подано клопотання.

По-друге, обов`язок слідчого, передбачений ч. 2 ст. 218 КПК України, полягає у письмовому повідомленні прокурора не про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а про обставини, які можуть свідчити про те, що розслідування кримінального провадження не віднесене до компетенції відповідного органу досудового розслідування. Наведене у прохальній частині формулювання таким вимогам не відповідає та не дозволяє встановити, вчинення якої саме процесуальної дії, передбаченої кримінальним процесуальним законом, вимагає сторона захисту.

По-третє, прохальна частина клопотання є внутрішньо суперечливою та граматично неузгодженою: у межах єдиної вимоги поєднано повідомлення прокурора про вчинення кримінального правопорушення, зазначення адрес та факт вилучення мобільного телефону («…про вчинення… кримінального правопорушення… за адресами… було вилучено мобільний телефон…»), що унеможливлює з`ясування дійсного волевиявлення заявника та визначення предмета клопотання.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що поданий адвокатом ОСОБА_3 документ від 02.06.2026 за змістом його прохальної частини не містить чіткої та зрозумілої вимоги про вчинення конкретної процесуальної дії, а тому не може розцінюватися як клопотання про вчинення процесуальних дій у розумінні ст. 220 КПК України, обов`язок щодо розгляду якого у триденний строк покладається на слідчого.

Оскільки на слідчого не покладався обов`язок розглянути такий документ у порядку та строк, передбачені ст. 220 КПК України, нерозгляд слідчим ОСОБА_5 цього документа не може бути кваліфікований як протиправна бездіяльність у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Наведене виключає наявність підстав для задоволення скарги, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

При цьому слідчий суддя зазначає, що ця ухвала не позбавляє сторону захисту права повторно звернутися до слідчого з належно оформленим клопотанням, прохальна частина якого міститиме чітко визначену та зрозумілу вимогу про вчинення конкретної процесуальної дії.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 40, 218, 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1. У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 02.06.2026 у строк, передбачений ст. 220 КПК України, - відмовити.

2. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: