Рішення № 138169911, 10.07.2026, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/748/526/26

Єдиний унікальний № 734/4881/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кухти В.О.,

секретаря Самбур Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2025 р. до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява від позивача до відповідача, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс»:

1) заборгованість за Кредитним договором № 014-RO-82-252844347 від 26.01.2024 р. в сумі 58 314,69 грн;

2) судові витрати у розмірі 3 028,00 грн;

3) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 14 000,00 грн.

Представник позивача мотивує свої позовні вимоги тим, що 26.01.2024 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-252844347, відповідно до якого банк надає клієнту послугу споживчого кредиту «Кредит готівкою», для надання послуги споживчого кредиту банк відкриває клієнту поточний рахунок «Для виплат» в гривнях на умовах п. 5 заяви-договору, який підписано електронним підписом позичальника. З дати надання кредиту, банк зобов`язаний надати клієнту кредит в сумі 50 994,39 грн, а клієнт зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування. Строк кредиту 72 місяці, з 26.01.2024 р. по 26.01.2030 р. Процентна ставка за користування кредитом фіксована і становить 36,00 % річних. Дата сплати щомісячного ануїтетного платежу 24 числа кожного календарного місяця згідно графіка. 20.02.2024 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-67-F. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення прав вимоги і за кредитним договором № 014-RO-82-252844347 від 26.01.2024 р., що укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем. Сума заборгованості за яким, становить 58 314,69 грн, з яких: 50 812,73 грн сума заборгованості за кредитом, 7 501,96 грн сума заборгованості за процентами. ОСОБА_1 було надіслано письмову вимогу про погашення кредитної заборгованості. Відповідач не виконав зобов`язання перед банком. Заборгованість не погашена. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3 028,00 грн та 1 400,00 грн на правничу допомогу.

Ухвалою судді від 17.11.2025 р. Козелецького районного суду Чернігівської області справу передано за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області за місцем реєстрації відповідача.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівської області Чернігівської області від 29.12.2025 р. справу розподілено судді Кухті В.О.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05.01.2026 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до вимог ст. ст. 280, 281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав. Крім того, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення позивач не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

26.01.2024 р. ОСОБА_1 звернувся з заявою до АТ «Райффайзен Банк Аваль» на отримання кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою» № 014-RO-82-252844347, яка підписана електронним підписом (а.с.13-13 зворот).

26.01.2024 р. сторонами підписано електронним підписом Додаток до заяви про акцепт Публічної пропозиції/Угоди та заяву-договір про відкриття Поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-252844347 від 26.01.2024 р. за яким банк надає клієнту послугу споживчого кредиту «Кредит готівкою» (а.с.6-10). Банк відкриває ОСОБА_1 поточний рахунок «Для виплат» в гривнях на умовах п. 5 заяви-договору. З дати надання кредиту, банк зобов`язаний надати клієнту кредит в сумі 50 994,39 грн, а клієнт зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування. Строк кредиту 72 місяці, з 26.01.2024 р. по 26.01.2030 р. Процентна ставка за користування кредитом фіксована і становить 36,00 % річних. Дата сплати щомісячного ануїтетного платежу 24 числа кожного календарного місяця згідно графіка.

26.01.2024 р. ОСОБА_1 надав заяву № 014-RO-82-252844347 на приєднання до договору добровільного страхування життя № РБ1704-г від 03.03.2023 р. (Індивідуальна частина) (а.с.16-17).

З додатку №1 до заяви-договору про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-252844347, вбачається графік платежів, згідно якого відповідач 26.01.2024 р. отримав кредит в сумі 50 994,39 грн, термін користування кредитом 72 місяці, номінальна процентна ставка річних 36 %, комісія за розрахунково-касове обслуговування кредитної заборгованості 0 %, страховий платіж 994,39 грн, чиста сума кредиту/дата платежу за розрахунковий період у розмірі 124 782,90 грн, проценти за користування кредитом 73 788,51 грн, інші послуги третіх осіб платежі за супровідні послуги 0,00 грн, реальна процентна ставка 43,90 %, загальна вартість кредиту 124 782,90 грн (а.с.11-12 зворот).

ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту (а.с.14-15 зворот).

Згідно виписки по рахунку АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 28.07.2025 р. ОСОБА_1 за 26.01.2024 по 25.07.2024 р. має заборгованість 58 314,69 грн (а.с.21-22).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-252844347 від 26.01.2024 р. заборгованість станом на 25.07.2024 р. за 149 день прострочки складає 58 314,69 грн, з яких: 50 812,73 грн - заборгованість за кредитом, 7 501,96 грн - заборгованість за проценти. Крім того, відповідачем було фактично погашено заборгованість у розмірі 1 736,57 грн, з яких: 181,66 грн кредит, 1 554,91 грн проценти (а.с.23).

20.02.2024 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-67-F, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль», як первісний кредитор, відступило ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» за плату право грошової вимоги до боржників АТ «Райффайзен Банк Аваль», а ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.24-29), що складає 857 кредитів, за якими загальний розмір заборгованості станом на 30.06.2024 р. складає 23 633 286,32 грн (а.с.30).

На підтвердження переходу права вимоги позивачем також надано платіжні інструкції (безготівковий переказ в національній валюті) № 1707 від 18.07.2024 р. № 1734 від 24.07.2024 р. (а.с.31,32).

Згідно реєстру боржників до договору відступлення прав вимог № 114/2-67-F від 20.02.2024 р. ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в розмірі 58 314,69 грн (а.с.33-35).

15.07.2025 р. на адресу ОСОБА_1 надіслано досудову вимогу щодо сплати боргу в сумі 58 314,69 грн (а.с.36-37).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, яка в силу ч. 2 ст. 1054 ЦК України, застосовується до правовідносин у сфері кредитування, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст. 530 ЦК вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами 1, 2 ст. 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, надавши оцінку як кожному доказу окремо, так і їх сукупності, та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Встановлені у справі фактичні обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, а після отримання досудової вимоги заборгованість у повному обсязі не погасив. При цьому заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-252844347 від 26.01.2024 р. частково сплачувалася, що свідчить про визнання відповідачем факту укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів та прийняття на себе його умов, а також підтверджує існування між сторонами договірних правовідносин. Розмір заборгованості підтверджується умовами укладеного кредитного договору та наданим позивачем розрахунком. За таких обставин з ОСОБА_1 на користь позивача, який набув право вимоги за кредитним договором, підлягає стягненню заборгованість у розмірі 58 314,69 грн.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, п. 29).

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується наступним.

Згідно платіжної інструкції (безготівковий переказ в національній валюті) № 2526 від 15.10.2026 р., встановлено, що позивач сплатив судовий збір за подання даної позовної заяви до суду у розмірі 3 028,00 грн (а.с.1).

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК, з відповідача слід стягнути на користь позивача 3 028,00 грн судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем наданий договір №14/06/2023 про надання правничої допомоги від 14.06.2023 р., укладений між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та адвокатом Титаренко В.В., (а.с.42-44), додаток до договору №14/06/2023 про надання правничої допомоги від 14.06.2023 р. згідно якого вартість правничої допомоги складається з підготовка та подача до суду пакетів документів щодо стягнення боргу з боржника: аналіз судової практики та законодавства 400,00 грн за годину, аналіз матеріалів отриманих від клієнта 400,00 грн за годину, підготовка позовної заяви до суду з додатками до неї 600,00 грн за годину. Виконання судових рішень та виконавчих листів 3 % від фактичного стягнутої суми. Проведення заходів, направлених на врегулювання заборгованості в позасудовому порядку до моменту отримання судового рішення про стягнення заборгованості 10 % від фактично сплаченої суми за замовленням Загальна вартість виконаних робіт адвокатом Титаренко В.В. складає 1 400,00 грн (а.с.45-45 зворот), додаткову угоду № 1 від 09.06.2025 р. до Договору про надання правничої допомоги № 14/06/2023 від 14.06.2023 р. (а.с.46), замовлення № 1552 від 02.10.2025 р. до договору № 14/06/2023 про надання правничої допомоги від 14.06.2023 р. по боржнику ОСОБА_1 (а.с.47), акт виконаних робіт до замовлення № 1552 на загальну суму 1 400,00 грн (а.с.48), платіжним дорученням від 15.10.2025 р. відповідно до якого ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» сплатило адвокату Титаренко В.В. 1 400,00 грн (а.с.49), ордер на надання правничої допомоги (а.с.50), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ЗР № 21/2971 (а.с.51).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1 400,00 грн витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 1046, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 279-282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (код ЄДРПОУ: 39508708, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 014-RO-82-252844347 від 26 січня 2024 року у розмірі 58 314 (п`ятдесят вісім тисяч триста чотирнадцять) гривень 69 копійок, з яких:

- сума заборгованості за кредитом 50 812 (п`ятдесят тисяч вісімсот дванадцять) гривень 73 копійки;

- сума заборгованості за процентами 7 501 (сім тисяч п`ятсот одна) гривня 96 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути із із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 400 (одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок.

Письмову заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Чернігівського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому рішення не було вручено в день його проголошення, має право протягом двадцяти днів з дня вручення заочного рішення подати заяву на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому не було вручено рішення у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Кухта