Рішення № 138167940, 13.07.2026, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/935/26

Провадження № 2/548/594/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2026 Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

розглянувши у приміщенні суду м. Хорола у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", представник позивача Ткаченко Юлія Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позиція позивача та відповідача, процесуальні дії, вчинені по справі.

Представник позивача Ткаченко Ю.О. 22.04.2026, діючи в інтересах свого довірителя, за допомогою підсистеми "Електронний суд" звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачки про стягнення зборгованості за кредитним договором та клопотанням про витребування доказів.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 22.09.2025 між товариством з обмеженою відповідальністю ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит № 6745924 у електронній формі шляхом накладення електронного підпису з одноразовим електронним ідентифікатором. За умовами цього договору відповідачці були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5000,00 грн. Строк позики - 360 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,95% в день, комісія за видачу кредиту становить 17,25% від його суми, тобто 862,50 грн.

У свою чергу відповідачка не виконала належним чином кредитні зобов`язання.

25.02.2026 згідно з умовами договору факторингу № 25/02/26 ТОВ ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів" відступило право вимоги за договором про надання коштів у кредит № 6745924 на користь ТОВ ''Фінпром маркет".

Відповідно до реєстру прав вимоги № 2 від 25.02.2026 ТОВ ''Фінпром маркет" набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 19147,50 грн, з яких: 5000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 3785,00 грн - заборгованість за відсотками, 9500,00 грн - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею, 862,50 грн - заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією. Вказану заборгованість прохає стягнути в примусовому порядку, оскільки станом на день пред`явлення цього позову до суду відповідачкою не виконано повністю взятих на себе зобов`язань згідно з вищевказаним кредитним договором.

Ухвалою судді Старокожка В.П. від 28.04.2026 відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

У строк, встановлений судом, відзив на позов від відповідачки не надходив.

08.05.2026 до суду надійшло повідомлення АТ "Універсал банк" щодо належності відповідачці ОСОБА_1 банківської картки № НОМЕР_1 та виписка з банківського рахунку за цією карткою за період з 22.09.2025 по 25.09.2025, якою підтверджується факт зарахування 22.09.2025 коштів в сумі 5000,00 грн на вказану картку.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Пунктом 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, слід вважати відповідачку ОСОБА_1 належним чином повідомленою про відкриття провадження у справі, оскільки судові документи, що повернулися до суду із відміткою про відсутність адресата (копія ухвали про відкриття провадження), надіслані безпосередньо за місцем її реєстрації - АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Правом на подання відзиву у встановлений судом строк відповідач не скористався, про наслідки ненадання учасником справи заяв по суті справи у встановлений судом строк був повідомлений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини.

22.09.2025 між товариством з обмеженою відповідальністю ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії (Надійний) № 6745924 у електронній формі шляхом накладення електронного підпису з одноразовим електронним ідентифікатором 416645. За умовами цього договору відповідачка отримує кредитні кошти в сумі 5000,00 грн на вказаний нею картковий рахунок. Строк кредиту - 360 днів, тобто до 16.09.2026, зі сплатою процентів за фіксованою прроцентною ставкою 0,95% у день, комісія за видачу кредиту становить 17,25% від його суми, тобто 862,50 грн. Денна процентна ставка - 0,998%. Орієнтовна вартість кредиту становить 22962,50 грн, загальні витрати за кредитом - 17962,50 грн.

Проценти за кредитом спдачуються позичальником у розмірі, визначеному п. 2.2 договору, нараховуються на суму кредиту (його залишок), виходячи із строку фактичного користування кредитом (його залишком), за кожен день (календарну дату) користування кредитом, починаючи з першого дня користування кредитом (включно) та включаючи день (дату) його повернення, до повного погашення заборгованості за договором та підлягають сплаті кожні 30 календарних дні з дати отримання кредиту у складі першого обов`язкового платежу та мінімальнх обов`язкових платежів відповідно до п.п. 2.2.4 п. 2.2 та п.п. 2.2.5 п. 2.2. договору.

Відповідно до копії платіжної інструкції від 22.09.2025 та довідки ТОВ "Європейська платіжна система" від 03.03.2026, 22.09.2025 було зараховано на картковий рахунок ОСОБА_1 кошти в сумі 5000,00 грн відповідно до умов договору№ 6745924, укладеного між ТОВ ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та нею.

Факт зарахування коштів на картку, належну відповідачці, у вказані дату та розмірі, підтверджується також повідомленням АТ "Універсал банк" та випискою з банківського рахунку, наданих на вимогу суду.

Ідентифікація клієнтки ОСОБА_1 відбулася за допомогою одноразового ідентифікатора згідно з довідкою про ідентифікацію, яким остання здійснювала підписання кредитного договору та додатку до нього.

25.02.2026 згідно з умовами договору факторингу № 25/02/26 ТОВ ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів" відступило право вимоги за договором про надання коштів у кредит № 6745924 на користь ТОВ ''Фінпром маркет".

Відповідно до реєстру прав вимоги № 2 від 25.02.2026 ТОВ ''Фінпром маркет" набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 19147,50 грн, з яких: 5000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 3785,00 грн - заборгованість за відсотками, 9500,00 грн- заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею, 862,50 грн - заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією, кількість днів прострочення - 127.

Вказаний розмір заборгованості підтверджується копією розрахунку заборгованості, складеним первісним кредитором за період з 22.09.2025 по 25.02.2026. Як вбачається з цього розрахунку, відповідачка в рахунок оплат за кредитом внесла кошти в сумі 100,00 грн та 437,50 грн, які зараховані у рахунок погашення заборгованості за процентами та 500,00 грн, які зараховані як неустойка.

Нарахування відсотків здійснювалося кредитодавцем у період з 22.09.2025 по 21.12.2025 в розмірі 47,50 грн щоденно.

З 22.10.2025 по 30.11.2025 здійснювалося нарахування неустойки в розмірі 250,00 грн щоденно.

Відповідно до розрахунку заборгованості, виготовленого позивачем за період з 22.09.2025 по 26.03.2026, заборгованість відповідачки становить 19147,50 грн, з яких: 5000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 3785,00 грн - заборгованість за відсотками, 9500,00 грн - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею, 862,50 грн - заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією.

Вказану заборгованість позивач прохає стягнути з відповідачки у примусовому порядку, оскільки станом на день пред`явлення цього позову до суду нею не виконано повністю взятих на себе зобов`язань згідно з вищевказаним кредитним договором.

Норми права, застосовані судом, та мотивована оцінка аргументів сторін.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно із ч. ч. 1-2 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтею 536 ЦК України, встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (стаття 1077 ЦК України).

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Мотивована оцінка аргументів сторін.

Суд вважає доведеним факт підписання та укладення 22.09.2025 між ТОВ ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 у електронній формі договору кредитної лінії (Надійний) № 6745924, погодженого на умовах, викладених у ньому. На доведення факту укладення цього договору позивачем надано суду письмові докази, які суд вважає належними та достатніми.

Судом встановлено, що у цьому випадку підлягають застосуванню положення Закону України ''Про електронну комерцію'', оскільки договір був підписаний з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі за допомогою електронного підпису відповідачки одноразовим ідентифікатором.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що стороною позивача доведено факт погодження між сторонами всіх суттєвих умов договору та належної інформації про підстави та розмір відповідальності позичальника за прострочення виконання зобов`язання. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України ''Про електронну комерцію'', містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.

Отже, виходячи з принципу правомірності даного правочину, який не визнано судом недійсним, у позичальниці ОСОБА_1 виникло зобов`язання з повернення одержаного кредиту.

Матеріалами справи безспірно стверджується дійсність грошової вимоги позивача до ОСОБА_1 . Договір кредитної лінії (Надійний) № 6745924 від від 22.04.2024, як і договір факторингу від 25.02.2026, є чинними, доказів погашення заборгованості ні позивачу, ні попередньому кредитору відповідачкою не надано, а тому вимога позивача про стягнення з неї заборгованості по отриманому та неповернутому тілу кредиту в розмірі 5000,00 грн, процентів - 3785,00 грн та одноразовій комісії за видачу кредиту - 862,50 грн, а всього 9647,50 грн, грунтується на законі та підлягає до задоволення.

Щодо стягнення заборгованості за пенею/неустойкою за порушення грошового зобов`язання, суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ЗУ ''Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану'' від 15.03.2022, а також п. 18 Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 № 183/7850/22 (61-14740св23) зазначив тлумачення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Ці наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Отже, виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку, що нарахування позивачем пені/неустойки в сумі 9500,00 грн, є неправомірним, а відтак стягненню із відповідачки не підлягає.

Суд констатує, що у випадку невиконання відповідачкою умов договору та виникненню заборгованості по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування ним, позивач був не позбавлений права звернутися до суду із вимогою про стягнення інфляційних втрат чи 3% річних від простроченої суми у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, стягненню із відповідачки на користь позивача підлягає заборгованість за тілом кредиту, відсотками та одноразовою комісією за видачу кредиту. Водночас, як встановлено судом із розрахунку заборгованості, відповідачка у рахунок оплат за кредитом внесла 500 грн, які зараховані первісним кредитором в рахунок неустойки за порушення умов договору. Оскільки нарахування неустойки/пені, як зазначено вище, є неправомірним, цю суму слід відрахувати від загального розміру заборгованості.

Так, здійснивши власні розрахунки, суд доходить висновку, що з відповідачки слід стягнути загальну заборгованість, яка становить 9147,50 грн = (5000 + 3785 + 862,50 - 500,00).

У іншій частині позовних вимог слід відмовити за їх безпідставністю.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

По справі позивачем сплачено 2662,40 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією від 21.04.2026.

Зважаючи на те, що позов задоволено частково, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 47,77 % сплаченого позивачем судового збору, тобто 1271,83 грн.

Крім того, у позовній заяві представник позивача прохає про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем професійної правничої допомоги адвоката Ткаченко Ю.О. згідно з: договором про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025, укладеним між адвокатом Ткаченко Ю.О. та ТОВ "Фінпром Маркет", витягом з акту № 10ФП від 25.08.2025 приймання-передачі наданої правничої допомоги, платіжною інструкцією на підтвердження оплати наданої правничої допомоги від 25.03.2026, ордеру серії АХ № 1287257 від 03.09.2025. Вартість наданих послуг становить 4500 грн.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем професійної правничої допомоги адвоката, вартість якої складає 4500,00 грн. Ці витрати, на думку суду, є обгрунтованими, доведеними та такими, що відповідають обсягу послуг, наданих адвокатом у цій справі. Клопотання про їх зменшення від відповідача не надходило.

Ураховуючи, що позов задоволено частково, ці витрати підлягають стягненню із відповідачки на користь позивача у розмірі 47,77 % сплаченої їх вартості, тобто 2149,65 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 526, 611, 615, 1046, 1049 ЦК України, ст. 4, 12, 13, 76-81, 83, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 279, 352 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", представник позивача Ткаченко Юлія Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінпром Маркет" загальну заборгованість за договором кредитної лінії (Надійний) № 6745924 від 22.09.2025, яка становить 9147 (дев`ять тисяч сто сорок сім) грн 50 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінпром Маркет" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1271 (одна тисяча двісті сімдесят одна) грн 83 коп та 2149 (дві тисячі сто сорок дев`ять) грн 65 коп витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204; код ЄДРПОУ 43311346.

Представник позивача: Ткаченко Юлія Олегівна, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 2099 від 03.04.2018.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий