Вирок № 13816770, 14.02.2011, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Дело № 1-246/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14 февраля 2011 года Краснодонский горрайонный суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Дюбина В.В.

при секретаре Багаевой Т.П..

с участием прокурора Сукач Е.О.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Краснодона уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Талица Нижнесергеевского района, Свердловской области РФ, г-н Украины, русский, образование среднее, холост, не работает, ранее не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_1

зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец с. Н. Деревечка Краснодонского района, гр-н Украины, украинец, образование 2 класса, холост, не работает, ранее не судим , проживаю по адресу: АДРЕСА_3

зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_4

в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

11.11.2010 года примерно в 17-00 часов, при общении ОСОБА_3 с ОСОБА_2, у них возник единый преступный умысел, направленный на тайное похищение хозяйственной тачки из двора дома по адресу: АДРЕСА_5

11.11.2010 года, в 23-00 часа ОСОБА_2 пришел домой к ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_3 и по предварительному сговору, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3, проникли во двор дома и похитили со двора дома по адресу: АДРЕСА_5 имущество принадлежащего ОСОБА_4, а именно: хозяйственную тачку.

С похищенным ОСОБА_3 и ОСОБА_2 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

ОСОБА_2 свою вину признал, об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, по своему содержанию соответсвующие вышеизложенному, пояснил, что: С ОСОБА_3 подсудимый находится в дружеских отношениях. 11.11.2010г примерно в 17 часов ОСОБА_2 договорился с ОСОБА_3 совершить хищение тачки со двора дома АДРЕСА_5. Примерно в 23 часа через свой двор они проникли на соседний двор по АДРЕСА_5 и совершили хищение тачки. Тачку продали в этот же день, деньги потратили на свои нужды

ОСОБА_3 свою вину признал, об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, по своему содержанию соответсвующие вышеизложенному, пояснил, что: подсудимый хорошо знает ОСОБА_2. 11.11.2010г ОСОБА_2 предложил похитить тачку. Примерно в 23 часа через свой двор они проникли на соседний двор по АДРЕСА_5 и совершили хищение тачки. Тачку продали в этот же день, деньги потратил на свои нужды

Учитывая, что подсудимые не оспаривали никаких фактических обстоятельств предъявленного им обвинения и никто из участников процесса против этого не возражал, убедившись, что подсудимые правильно понимают последствия этого, суд не стал исследовать доказательства неоспариваемых ни кем обстоятельств, определив порядок и объем судебного следствия, предусмотренный ст.299 УПК Украины.

Действия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2 выразившиеся в тайном похищении чужого имущества, совершенными по предварительному сговору группой лиц, соединенные с проникновением в хранилище суд квалифицирует по ч.3 ст.185 УК Украины.

При назначении наказания ОСОБА_2 суд учитывает личность подсудимого, в содеянном чистосердечно расскаялся, полностью осознала неправильность своих действий, правдиво рассказал о них в суде, искренне сожалеет о содеянном и твердо обещает не совершать преступлений в будущем, в быту характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, суд пришел к заключению о возможности исправления ОСОБА_2 без изоляции его от общества, с применением ст..75 УК Украины.

При назначении наказания ОСОБА_3 суд учитывает личность подсудимого, в содеянном чистосердечно расскаялся, полностью осознала неправильность своих действий, правдиво рассказал о них в суде, искренне сожалеет о содеянном и твердо обещает не совершать преступлений в будущем, в быту характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, суд пришел к заключению о возможности исправления ОСОБА_3 без изоляции его от общества, с применением ст..75 УК Украины.

Отягчающих вину обстоятельств суд не установил.

Суд считает необходимым согласно ст.93 УПК Украины взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в равных долях, судебные издержки за проведенную экспертизу.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать винновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание 4 года лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания ОСОБА_2 освободить с испытанием на 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.1 п.2,3,4 ст.76 УК Украины.

ОСОБА_3 признать винновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание 4 года лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания ОСОБА_2 освободить с испытанием на 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.1 п.2,3,4 ст.76 УК Украины.

Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в равных долях, судебные расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме 262 грн. 92 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, получатель банк УГК в Луганской области, ГУДКУ, МФО 804013, код ЕДРПОУ 25574305, код платежа: 25010100, экспертные услуги 00-10869, счет № 31252272210167.

Вещественные доказательства- хозяйственная тачка передана на хранение потерпевшей, оставить на хранение ОСОБА_4.

Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде.

Меру пресечения ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Луганской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Председательствующий: В.В. Дюбин