Вирок № 13816764, 11.02.2011, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Дело № 1-162/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

11 февраля 2011 года Краснодонский горрайонный суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Дюбин В.В.

при секретаре Багаевой Т.П.

с участием прокурора Сукач Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Краснодона уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Суходольска, Луганской области, гражданин Украины, образование среднее, холост, работает ш.Суходольская-Восточная, проживает в АДРЕСА_1, ранее судим Краснодонским горрайсудом 16.02.2009г. по ч.1 ст.309 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст..75 УК Украины с испытательным сроком 2 года, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2010 года примерно во втором часу ночи ОСОБА_1 подошел к компании парней, которые находились возле магазина ЧП « ОСОБА_3», расположенного по адресу: АДРЕСА_2 В компании парней ОСОБА_1 обратил внимание на ранее ему незнакомого ОСОБА_2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и разговаривал по мобильному телефону « Samsung S-3650». У ОСОБА_1 внезапно возник преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием. Осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_1 попросил у ОСОБА_2 мобильный телефон « Samsung-3650» якобы для осуществления звонка. Воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 отошел от него на несколько метров и не смотрит в его сторону, ОСОБА_1 выключил мобильный телефон, положил его в карман своей куртки, после чего скрылся с места преступления.

Похищенный мобильный телефон « Samsung- 3650 », ОСОБА_1 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Согласно заключения товароведческой экспертизы № 1117-591-678/7 от 22.11.2010 стоимость мобильного телефона « Samsung-3650» может составлять 585 гривен.

В результате преступных действий ОСОБА_1, потерпевшему ОСОБА_2 причинен материальный ущерб на сумму 585 гривен.

ОСОБА_1 свою вину признал, об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, по своему содержанию соответсвующие вышеизложенному ,пояснил, что: 13.10.2010 во втором часу ночи ОСОБА_1 подошел к компании парней, которые стояли возле магазина ЧП « ОСОБА_3». В компании подсудимый обратил внимание на ранее незнакомого ему ОСОБА_2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и звонил по мобильному телефону. Подсудимый решил обманным путем завладеть телефоном. Попросив у потерпевшего мобильный телефон якобы сделать звонок и не имея намерения отдавать этот мобильный телефон ОСОБА_1 отошел от компании, обратив телефон в свою собственность. Телефон впоследствии он продал. В настоящее время телефон возвращен потерпевшему.

Учитывая, что подсудимый не оспаривал никаких обстоятельств предъявленного ему обвинения и никто из участников процесса против этого не возражал, убедившись, что подсудимый правильно понимает последствия этого, суд не стал исследовать доказательства неоспариваемых ни кем обстоятельств, определив порядок и объем судебного следствия, предусмотренный ст.299 УПК Украины.

Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч.1 ст.190 УК Украины- умышленные действия, выразившимися в завладении чужим имуществом путем обмана.

При назначении наказания ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого - характеризуется положительно.

Согласно ч. 1 ст. 66 УК Украины к смягчающим вину обстаятельствам суд относит: чистосердечное раскаяние полностью осознал неправильность своих действий, правдиво рассказал о них в суде, искринне сожалеет о содеянном и твердо обещает не совершать преступлений в будущем, добровольно возвестил материальный ущерб потерпевшему.

К отягчающим вину обстоятельства суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая смягчающие и отягчающие вину обстоятельства суд считает, что наказание ОСОБА_1 должно быть назначено с изоляцией его от общества.

Суд считает необходимым согласно ст.93 УПК Украины взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведенную судебно- товароведческую экспертизу.

Вещественные доказательства мобильный телефон « Samsung S-3650», переданный на сохранение потерпевшему оставить потерпевшему ОСОБА_2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины и назначить наказание в виде 2 лет ограничения свободы, приминительно к ст.72 УК Украины считать 1 год лишения свободы. В соответствии со ч.1 ст.71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить частично в виде 2 года 1 месяца лишения свободы наказания назначенное ему по приговору Краснодонского горрайсуда от 16.02.2009 года. Окончательно определив наказание 3 года 1 месяц лишения свободы.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме 515 грн. 52 коп. (пятьсот пятнадцать грн. 52 коп.) в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, получатель банк УГК в Луганской области, ГУДКУ, МФО 804013, код ЕДРПОУ 25574305, код платежа: 25010100, экспертные услуги 00-10869, счет № 31252272210167.

Вещественные доказательства мобильный телефон « Samsung S-3650», переданный на сохранение потерпевшему - оставить потерпевшему ОСОБА_2

Меру пресечения ОСОБА_1 изменить, взять под стражу из зала суда. Меру наказания ему исчислять с 11 февраля 2011 года.

На приговор стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья: В.В.Дюбин