Ухвала суду № 138167198, 13.07.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6516/26

Провадження №1-кп/524/618/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12026170500000030 від 05.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026170500000030 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів. Клопотання обґрунтовано тим, що строк тримання під вартою, визначений попередньою ухвалою суду, закінчується, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати. Зокрема, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, не має офіційного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, а тому, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення або незаконно впливати на свідків у цьому провадженні.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисник зазначив, що заявлені прокурором ризики є абстрактними та нічим не підтвердженими, а тривале перебування особи під вартою порушує її права. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання прокурора, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. При вирішенні цього питання суд керується положеннями ст. 177, 178, 183 КПК України.

Суд встановив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинених повторно, з корисливих мотивів.

Оцінюючи наявність процесуальних ризиків, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про продовження існування ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тяжкість висунутого обвинувачення та суворість можливого покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років у сукупності з відсутністю у ОСОБА_5 офіційного працевлаштування та сталих занять свідчать про реальну наявність ризику переховування від суду з метою уникнення відповідальності. Також обґрунтованим є ризик незаконного впливу на свідків, оскільки судовий розгляд провадження триває, свідки безпосередньо судом не допитані, а обвинувачений обізнаний про їхні анкетні дані. Окрім цього, відсутність законних джерел існування та характер кримінальних правопорушень вказують на наявність ризику вчинення інших аналогічних корисливих злочинів.

Будь-яких даних про зміну обставин або зменшення встановлених ризиків, які б дозволили застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, суду не надано. Застосування цілодобового домашнього арешту, про що клопотав захисник, є недостатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 19 липня 2026 року, а судовий розгляд справи на цей час не завершено, суд, зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою забезпечення завдань кримінального провадження та досягнення мети застосування запобіжних заходів, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів.

Водночас, відповідно до вимог частини 3 статті 183 КПК України, суд вважає за необхідне залишити без змін розмір раніше визначеної застави. Суд вважає, що цей розмір повністю відповідає вимогам закону та є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків у разі внесення застави.

У задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 331, 369372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 10 вересня 2026 року включно.

Умови внесення раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_5 у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199 680,00 грн (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят гривень 00 копійок) залишити без змін на рахунок отримувача: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855; банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA398201720355289002000015950; призначення платежу: запобіжний захід застава; Автозаводського районного суду м. Кременчука, справа № 524/6516/26, обвинувачений ОСОБА_5 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти, покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк дії ухвали:

1.не відлучатися з м. Кременчука без дозволу суду;

2.повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

3.утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_6