Рішення № 138167196, 08.07.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 537/7969/25

Провадження №2/524/2949/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08.07.2026 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді - Алексашиної Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Григор Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовує позов тим, що 17.06.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1565-2771. Договір підписано з використанням одноразового ідентифікатора, надісланого на телефонний номер позичальника.

Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 11500 грн.; строк кредитування - 300 днів; базовий період - 14 днів; комісія за видачу кредиту - 20% від суми кредиту, знижена % ставка - 0,90% в день; стандартна % ставка - 1,00% в день.

Додатковою угодою №1 від 19.06.2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1565-2771 від 17.06.2025 року кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1300 грн.

Додатковою угодою №2 від 20.06.2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1565-2771 від 17.06.2025 року кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 2100 грн.

Додатковою угодою №3 від 21.06.2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1565-2771 від 17.06.2025 року кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1000 грн.

Додатковою угодою №4 від 22.06.2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1565-2771 від 17.06.2025 року кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1400 грн.

Відповідачка порушила умови кредитного договору, не повернула в повному обсязі кредит у встановлені строки.

Станом на 21.10.2025 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 49540 гривень 20 копійок, а саме: - прострочена заборгованість за кредитом - 17300 гривень; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 21290 гривень 20 копійок; прострочена заборгованість за процентами річних на підставі ст.625 ЦК 8650 гривень; прострочена заборгованість по комісії - 2300 гривень.

Позивач просить суд стягнути з відповідачки 49 540 гривень 20 копійок заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. /а.с.76/

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про місце та час судового розгляду повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Втім, направлена судова кореспонденція повернулася без вручення з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки. (Пункт 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17)

Отже, відповідачка вважається такою, що про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходили. Відповідачка своїм правом на подачу відзиву не скористалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки на підставі матеріалів наявних у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 1 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно з частиною 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Судом встановлено, що 17.06.2025 ОСОБА_1 уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» договір про відкриття кредитної лінії №1565-2771. /а.с.12-22/

Вказаний договір укладено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором номер А1197, про що зазначено у самому договорі після реквізитів сторін.

Суд враховує, що Закон України «Про електронну комерцію» передбачає можливість укладення електронних договорів. При цьому, згідно ст.12 вказаного Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно п.12 ч.1 ст.3 ЗУ «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Про допустимість такої форми укладення правочинів також зазначено у численних правових позиціях Верховного Суду, зокрема, у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, у постанові від 22 вересня 2022 року у справі № 234/7163/20,у постанові від 12 червня 2023 року у справі №263/3470/20.

Згідно умов укладеного договору ОСОБА_1 , як позичальник, отримала від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» кредит в сумі 11500 гривень. Мета отримання кредиту - для задоволення особистих потреб позичальника.

Строк кредитування встановлено 300 днів, дата повернення кредиту 12.04.2026 року. Строк кредитування може бути продовжений за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди до цього договору, згідно з якою після укладення додаткової угоди строк кредитування продовжується і складає з моменту укладення додаткової угоди до його закінчення 300 календарних днів.

Згідно п.4.6, договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми кредиту за стандартною процентною ставкою 1% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку дії цього договору, за виключенням строку використання позичальником права користування кредитом за зниженою процентною ставкою).

Комісія за видачу кредиту становить 20 % від суми виданого кредиту.

Також встановлено, що 19.06.2025 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії, згідно яких позичальнику надано додаткові грошові кошти в розмірі 1300 грн. /а.с.56 на звороті 58/

Крім того, 20.06.2025 року, 21.06.2025 року, 22.06.2025 року також укладено додаткові угоди між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 до договору про відкриття кредитної лінії, згідно яких надано позичальнику додаткові грошові кошти в сумі 2100 грн., 1000 грн., 1400 грн. /а.с.38 на звороті -40, 44 на звороті-46, 50 на звороті - 52/

Щоразу після укладення додаткових угод відповідно збільшувалася сума кредитування та змінювався строк кредитування (300 днів після укладення додаткової угоди).

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та в певний строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після розстрочення.

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачці кредитні кошти, що підтверджується довідкою кредитора про перерахування на банківську картку ОСОБА_1 17.06.2025 року в сумі 11500 гривень, 19.06.2025 року в сумі 1300 грн., 20.06.2025 року в сумі 2100 грн., 21.06.2025 року в сумі 1000 гривень 22.06.2025 року в сумі 1400 гривень. Переказ коштів здійснювався за допомогою платіжної системи EasyPay. /а.с.62/

Відповідачка порушила умови кредитного договору, покладені на неї обов`язки щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків належним чином не виконувала.

В період з 17.06.2025 року до 20.10.2025 року (тобто, в межах строку кредитування) утворилась заборгованість в сумі 49540 грн. 20 коп., до складу якої входять: 17300 грн. основний борг, 21290 грн. 20 коп. залишок відсотків, 8650 грн. - залишок відсотків за ст.625 ЦК України, залишок комісії 2300 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. /а.с.63-64/

Заборгованість позичальником не погашена. Вимога про усунення порушень умов договору проігнорована. /а.с.65/

Разом з тим, суд звертає увагу на положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України про те, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Зважаючи на те, що проценти передбачені ст.625 ЦК України нараховані в період дії воєнного стану, суд вважає, що позовні вимоги в частині їх стягнення задоволенню не підлягають, оскільки такі проценти підлягають списанню кредитодавцем.

Крім того, як вже зазначалося, умовами договору про відкриття кредитної лінії (п.4.7) передбачена сплата комісії за надання кредиту в розмірі 20% від суми виданого кредиту.

В цьому контексті суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Передбачена умовами договору про споживчий кредит комісія фактично є платою безпосередньо за надання кредитних коштів позичальнику.

Умови договору не містять переліку інших додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які позивачем встановлена комісія за обслуговування кредиту.

Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком фінансової установи, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок фінансової установи за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь фінансової установи. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самої фінансової установи та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії фінансової установи не є послугами, що об`єктивно надаються позичальнику.

Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15.

Стаття 8 ЗУ «Про споживче кредитування» передбачає право банку або фінансової установи встановлювати комісію за надання кредиту, яка включається до загальних витрат за споживчим кредитом, але на думку суду це право не є абсолютним. Банк або фінансова установа має довести, що ця комісія є платою за реальну, самостійну послугу, яка надана споживачу, а не замаскованим збільшенням вартості кредиту.

З огляду на наведене, враховуючи непропорційно великий розмір комісії за надання кредиту (20% від суми кредиту), а також необґрунтованість встановлення вказаного виду плати за надання кредиту, суд не знаходить підстав для стягнення з боржника заборгованості за вказаною комісією.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення заявленого позову, стягнувши з відповідачки 17300 грн. заборгованості за тілом кредиту та 21290 грн. 20 коп. заборгованості за нарахованими процентами, а всього 38590 грн. 20 коп.

Втім, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення процентів відповідно до ст. 625 ЦКУ в сумі 8650 грн., а також комісії за надання кредиту в сумі 2300 грн., слід відмовити.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у відповідності до положення ст.141 ЦПК України. Зважаючи на те, що позовні вимоги задоволені частково, в сумі 38590 грн. 20 коп., що складає 77,90% від суми позову, у відповідному відсотковому значенні підлягає стягненню судовий збір з відповідачки на користь позивача, а саме, в розмірі 1887,05 грн. (з розрахунку: 2422,40 грн. х 77,90%/100%=1887,05 грн.).

Керуючись ст.ст.4-13, 141, 174-181, 209-250, 258, 259, 263, 264, 265, 280, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 38590 гривень 20 копійок заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №1565-2771 від 17.06.2025 року та додатковими угодами від 19.06.2025 року, 20.06.2025 року, 21.06.2025 року та від 22.06.2025 року.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в частині стягнення з ОСОБА_1 процентів нарахованих відповідно до ст.625 ЦК України в сумі 8650 гривень та комісії за надання кредиту в розмірі 2300 гривень, відмовити

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 1887 грн. 05 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» місцезнаходження - місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Алексашина Н.С.