Постанова № 138164761, 09.07.2026, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/1113/26

Провадження по справі № 3/276/252/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року с-ще Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Семенюк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, неодруженої, маючої на утриманні одну малолітню дитину,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

1. Опис обставин правопорушення

13.06.2026 о 14 год. 33 хв. у селищі Іршанськ по вулиці Лесі Українки, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, неприродна блідність шкіри обличчя, хитка хода). Водію у встановленому законом порядку було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння у Коростенській ЦМЛ, на що вона відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

2. Пояснення учасників справи

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала. Вона підтвердила факт керування автомобілем та відмови від медичного огляду, проте пояснила, що відмова була вимушеною через сімейні обставини необхідність терміново забрати малолітню дитину, яка чекала її на вулиці. ОСОБА_1 заперечувала правомірність дій працівників поліції, стверджуючи, що ті не надали вичерпних пояснень щодо підстав для направлення на огляд.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

3. Застосоване судом законодавство

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4. Оцінка доказів та висновки суду

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується сукупністю таких доказів:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 692013 від 13.06.2026, в якому зафіксовано суть адміністративного правопорушення, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП, протокол містить підписи ОСОБА_1 без зауважень до його змісту.

-Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження якого ОСОБА_1 відмовилася, яке містить її підпис.

-Рапортом поліцейського Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 13.06.2026. про обставини події за участі ОСОБА_1

-Розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, з підписом ОСОБА_1

-Копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7367297 від 13.06.2026 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що додатково підтверджує законність підстав для зупинки транспортного засобу, яку з пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 не оскаржувала.

-Оптичним диском з відеозаписом з портативного відеореєстратора № 858238, переглянутим у судовому засіданні. На відеозаписі чітко зафіксовано зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , як вона підтверджує факт керування, зафіксовано виявлення у неї ознак сп`яніння працівниками поліції та її категоричну відмову від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я у зв`язку із поспіхом у власних справах.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про вимушений характер відмови через необхідність терміново забрати дитину, суд ставиться до них критично. Пункт 2.5 ПДР України встановлює імперативний (безумовний) обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння. Законодавство не передбачає жодних винятків, які б дозволяли водієві ігнорувати цю вимогу поліцейського з огляду на особисті плани, сімейні обставини чи брак часу. Склад правопорушення у вигляді відмови від огляду є формальним і вважається закінченим з моменту такої відмови.

Щодо аргументів ОСОБА_1 про нібито безпідставність вимог поліцейських та їх неналежні пояснення щодо виявлених ознак сп`яніння, суд відхиляє їх як необґрунтовані. З переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що інспектор чітко повідомив водію про наявність законних підстав для направлення на огляд до закладу охорони здоров`я. Перелік ознак (розширені зіниці, блідість, хитка хода) прямо зафіксований у протоколі та направленні на огляд, який містить підписи ОСОБА_1 без зауважень до його змісту.

Суд наголошує, що суб`єктивна незгода водія з візуальною оцінкою поліцейського не наділяє особу правом відмовлятися від огляду. Метою медичного огляду у закладі охорони здоров`я якраз і є об`єктивне, кваліфіковане підтвердження або ж спростування підозр правоохоронця. Відмовившись від проїзду до медичного закладу, ОСОБА_1 свідомо ухилилася від процедури, яка б могла об`єктивно довести відсутність у неї стану сп`яніння.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 ухилилася від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим свідомо порушила вимоги п. 2.5 ПДР, та її дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

5. Накладення стягнення

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

6. Судовий збір

На підставі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід також стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 09.07.2026, отже перебіг триденного строку на складання її повного тексту починається з 10.07.2026. Оскільки третій день вказаного строку припадає на вихідний день (неділю, 12.07.2026), то за загальними правилами обчислення строків останнім днем для складання повного тексту постанови є перший після нього робочий день, тобто 13.07.2026.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області /21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача за ЄДРПОУ: 37993783, ККД 22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 13.07.2026.

Суддя А.С. Семенюк