Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 276/68/26
Провадження по справі 1-кс/276/12/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2026 року селище Хорошів
Слідчий суддя Хорошівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №12025060680000057, внесеному до ЄРДР 17.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст. 362 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий 12.01.2026 звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати доОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 12.01.2026 року по справі № 276/68/26 надано дозвіл на затримання підозрюваноїОСОБА_4 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, встановлено строк дії ухвали, а саме протягом шести місяців з дня її постановлення.
Згідно частин 1-2 ст.188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3ст. 190 КПК).У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, та те, що ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 втратила законну силу, що унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку її до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, а тому слідчий суддя вважає за необхідне залишити дане клопотання слідчого без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Судове рішення № 138164762, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області) було прийнято 13.07.2026. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 276/68/26. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: