Постанова № 138156291, 07.07.2026, Балаклійський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1600/26 № 3/610/607/2026м. Балаклія07 липня 2026 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Донець Ізюмського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

08.04.2026 о 12.24 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Перемоги, біля буд. 117, ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху: "водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії", а також з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в порушення вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху: "водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…".

ОСОБА_1 неодноразово викликався для розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення рекомендованим листом повісток про виклик за вказаною у Протоколах та зареєстрованою адресою місця проживання, однак повістки поштою не отримує (а.с. 24-25, 36-37), про зміну адреси перебування суд не повідомляв, в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, зазначений в матеріалах справи номер телефону тимчасово недоступний (а.с. 21, 29, 40).

Правильність зазначених з його слів у Протоколах даних щодо своєї адреси місця проживання та номеру телефону ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом у Протоколах при ознайомленні з їх змістом.

До того ж судові повістки для вручення ОСОБА_1 направлялась до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області (а.с. 23, 31, 42). Однак вручити повістки про виклик до суду не виявилось можливим, оскільки ОСОБА_1 з 09.04.2026 перебуває на військовій службі у лавах ЗСУ (в/ч НОМЕР_3 ) (а.с. 26, 35, 46-49).

До військової частини НОМЕР_3 також направлялись судові повістки для вручення ОСОБА_1 (а.с. 32, 34, 43, 45).

Про його виклик у судові засідання на 14.05.2026, 29.06.2026 та 07.07.2026 також свідчить розміщення оголошень на сайті "Судова влада України" від 06.05.2026, 15.05.2026 та 29.06.2026 (а.с. 22, 30, 41).

Окрім того, на сайті судової влади, який перебуває у загальному доступі, є список судових справ, призначених до розгляду.

Для розгляду справи до суду не прибув протягом майже 3-х місяців, причини неявки суду не повідомляв. Письмових пояснень, заперечень не надано.

Аналізуючи вимоги ст. 277-2 КУпАП вбачається, що належним повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є вручення цій особі судової повістки. Іншого повідомлення про розгляд справи чинний КУпАП не передбачає.

Таким чином, судом вжито усі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративні правопорушення. Однак він чи його адвокат для розгляду справи не з`явились, про причини неявки не повідомили, поважності причин неявки не убачається, клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їхньої відсутності, письмових пояснень тощо не надали.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 в Протоколах розписався, а також отримав їх копії під підпис.

Є очевидним те, що йому було відомо про складення стосовно нього 08.04.2026 протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, однак заходів з метою з`ясування наявності у провадженні суду стосовно нього справи про адміністративні правопорушення та її судового розгляду він не вживав, тим самим знехтував своїми процесуальними обов`язками.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Окрім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Ураховуючи, що судом були вжиті заходи для забезпечення права ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні, приймаючи до уваги строк розгляду справи, який за ч. 5 ст. 126 КУпАП вже закінчується, принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, відсутність вимог обов`язкової участі особи, щодо якої розглядаються протоколи за даною категорією справ, ненадання доказів поважності причин неявки в судове засідання, тому розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він на свій власний розсуд розпоряджається своїми правами.

Окрім того, права ОСОБА_1 урівноважуються можливістю подання апеляційної скарги на рішення суду та можуть бути відновлені шляхом відстоювання своєї позиції в апеляційному суді.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.1 "а" Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.1 "а" Правил дорожнього руху передбачена статтею 126 КУпАП.

Відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Протоколом серії ЕПР1 № 635187 від 08.04.2026 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а протоколом серії ЕПР1 № 635143 від 08.04.2026 - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вищенаведених обставин.

Копії протоколів отримав під підпис. В протокольних пояснення вказав, що з порушеннями погоджується.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень, зауважень на протоколи не подав, фактично відмовився від такого свого права.

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 08.04.2026 його зупинили працівники поліції за порушення ПДР, а саме за керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки. Після зупинки працівниками поліції було виявлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння він відмовився у зв`язку з тим, що він вживає наркотичні речовини та знаходиться на метадоновій програмі. Свою вину визнав.

З рапорту ПОГ СП Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області Е. Ісмаілова вбачається, що 08.04.2026 о 12.24 год в м. Балаклія по вул. Перемоги було виявлено автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , який під час руху не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 "г" ПДР, тому його було зупинено. Під час перевірки документів було встановлено, що у останнього відсутнє посвідчення водія та страховий поліс. ОСОБА_1 було роз`яснено причини зупинки, зачитані права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтями 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Також під час спілкування у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, координації рухів. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, тому щодо нього було складено адміністративні матеріалі за ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З дослідженого в судовому засіданні об`єктивного доказу - відеозапису, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається, що 08.04.2026 поліцейські зупинили автомобіль ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , який створив аварійну ситуацію на дорозі та який не мав права керування вказаним транспортним засобом відповідної категорії. В ході спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, бліде обличчя, порушення мови та координації рухів. При цьому ОСОБА_1 сам повідомив, що він знаходиться на метадоновій програмі, тобто підтвердив вживання перед цим наркотичного лікарського препарату. Тому поліцейський пред`явив йому вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився. ОСОБА_1 було роз`яснено його права, повідомлено про складання щодо нього адміністративних матеріалів та відсторонено від керування транспортним засобом. В протоколах розписався та отримав їх копії.

Відеозапис було здійснено за допомогою технічного засобу портативного відеореєстратора (нагрудної боді камери) MOTIROLA VB400V3 854532.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений поліцейськими. При цьому мав ознаки наркотичного сп`яніння та на вимогу поліцейського відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Одночасно зі складанням протоколів про ці адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що він керував автомобілем, будучи непристебнутим паском безпеки, та не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Факт не оскарження постанови вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушення та керування автомобілем за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце).

Відеозаписом зафіксовано дату та час, а також цілком зрозуміло, очевидно, що подія відбулася саме за тих обставин, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, протилежне не доведено.

До того ж відеозапис не є єдиним доказом обвинувачення та повністю узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Водій ОСОБА_1 мав варіанти поведінки: конструктивний пройти огляд на стан сп`яніння і спростувати підозри поліцейських або відмовитися від того, що за своїми юридичними наслідками прирівнюється до керування у стані сп`яніння та є самостійною підставою для адміністративної відповідальності.

Натомість водій ОСОБА_1 на власний розсуд обрав відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тим самим тоді погодився на негативні наслідки свого рішення у виді понесення адміністративної відповідальності.

Відповідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Ця обставина підтверджена також відеозаписом.

З листка призначень препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів вбачається, що ОСОБА_1 повинен був приймати препарат "Метадон" 08.04.2026 за призначенням лікаря.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_4 є ОСОБА_2 .

Згідно з відповіддю ТСЦ МВС № 6346 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях від 09.04.2026 відповідно до Єдиного державного реєстру МВС ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалось.

Постановою поліцейського від 14.06.2025 серії ЕНА № 4978363 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн за те, що він керував автомобілем, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю доведеними достатньою сукупністю доказів факт того, що ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував автомобілем, не маючи при цьому права на керування таким транспортним засобом, з ознаками наркотичного сп`яніння та після зупинки на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. На місці зупинки, під відеозапис та у протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була.

Дії ОСОБА_1 за вищевказаними фактами кваліфікую:

ч. 5 ст. 126 КУпАП, як

як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП,

ч. 1 ст. 130 КУпАП, як

відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не убачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Із урахуванням особи ОСОБА_1 , кількості вчинених правопорушень, обставин, викладених у ст. 33-35 КУпАП, та за правилами ст. 36 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, який не є у приватній власності порушника, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушень, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри і види адміністративних стягнень є більш суворими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

Водій в стані сп`яніння мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), а тому був готовий до наслідків таких своїх дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 36, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1)ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, призначивши йому покарання:

за ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

2)На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 призначити остаточне покарання штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

3)Стягнути з ОСОБА_1 665,60 гривень судового збору.

4)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.