Ухвала суду № 138156293, 09.07.2026, Балаклійський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

Іменем України

№ 953/2380/23 № 1-кп/610/8/2026м. Балаклія09 липня 2026 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді: ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 (відеоконференція),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Балаклія Харківської області ; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; громадянина України; одруженого; з вищою освітою; директора ТОВ "МОНОЛІТ СОЮЗ"; рнокпп 2750909059; раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення (зміна обвинувачення в суді):

«Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Моноліт Союз» (код ЄДРПОУ 35659242) від 03.07.2019 ОСОБА_4 призначено на посаду директора ТОВ «Моноліт Союз» (код ЄДРПОУ 35659242), зареєстроване 11.06.2008 та розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Піщана, 5.

Відповідно до п.п. 6.28, 6.29, 6.30, 6.32 статуту ТОВ «Моноліт Союз» затвердженого загальними зборами учасників Товариства від 29.09.2020 в рамках своїх повноважень директор: є одноосібним виконавчим органом Товариства, здійснює управління поточною діяльністю Товариства, вирішує всі питання, пов`язані з управлінням поточною діяльністю Товариства, без довіреності діє від імені Товариства, представляє його у всіх установах, підприємствах, організаціях, ухвалює рішення та видає накази з оперативних питань внутрішньої діяльності Товариства, здійснює інші дії, необхідні для досягнення цілей Товариства.

Відповідно до Розділу ІІ посадової інструкції директора ТОВ «Моноліт Союз» директор підприємства визначає, формулює, планує, здійснює і координує всі види діяльності підприємства; організовує роботу і ефективну взаємодію виробничих одиниць, цехів та інших структурних підрозділів підприємства, направляє їх діяльність на досягнення високих темпів розвитку і удосконалення виробництва та продукції; забезпечує відповідність продукції кращим світовим зразкам з метою задоволення потреб замовників і споживачів у відповідних видах продукції, підвищення продуктивності праці, ефективності виробництва і якості продукції на основі широкого запровадження нової техніки і прогресивної технології, організації праці, виробництва і управління, удосконалення господарського механізму; вживає заходів щодо забезпечення підприємства кваліфікованими кадрами, найкращого використання безпечних і сприятливих умов праці, додержання вимог законодавства про охорону навколишнього середовища.

Відповідно до класифікаторів видів економічної діяльності ТОВ «Моноліт Союз» здійснює наступну діяльність: 08.12 добування піску, глин, коаліну (основний); 08.99 добування інших корисних копалин та розроблення кар`єрів, н.в.і.у.; 23.61 виготовлення виробів із бетону для будівництва; 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 47.99 інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 49.41 вантажний автомобільний транспорт.

31.05.2012 ТОВ «Моноліт Союз» отримало спеціальний дозвіл № 5562 на користування надрами та акт гірничого відводу від 23.05.2013, реєстраційний № 12, на підставі яких ТОВ «Моноліт Союз» розпочало видобування корисних копалин (піску) на Балаклійському родовищі Балаклійського району, Харківської області на земельній ділянці з кадастровим номером 6320210100:01:000:0481 із цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами.

Однак, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Моноліт Союз», в період часу з 03.07.2019 по 24.06.2021, достовірно знаючи про відсутність дозвільних актів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, знаючи про порядок та процедуру отримання дозволів користування надрами та гірничого відводу, передбачаючи наслідки у вигляді порушення встановлених правил охорони та використання надр, у порушення вимог ст. 13 Конституції України, всупереч вимогам ст.ст. 16, 17, 24, 19, 51 Кодексу України «Про надра», ст.ст. 19, 24 Гірничого закону України, ст. 168 Земельного кодексу України, п.п. 1.1, 1.2 глави 1 розділу V НПАОП 0.00-1.24-10 Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом, організував видобуток корисних копалин (пісок намивний та сухий) за межами гірничого та земельного відводів на земельних ділянках, розташованих на території Балаклійської територіальної громади, що знаходяться поза межами земельної ділянки площею 19,1562 га (кадастровий номер 6320210100:01:000:0481), та поза межами ліцензійної площі, встановленої спеціальним дозволом на користування надрами від 31.05.2012 № 5562 та актом про надання гірничого відводу від 23.05.2013 реєстраційний № 12.

Таким чином, ОСОБА_4 , здійснюючи господарську діяльність з видобутку корисних копалин на суміжних земельних ділянках, які розташовані поруч з земельною ділянкою площею 19.1562 га (кадастровий номер 6320210100:01:000:0481) за відсутності спеціального дозволу на користування надрами, гірничого відводу, правовстановлюючих документів на земельну ділянку, дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту) допустив порушення вимог ст.ст. 16, 17, 19, 51 Кодексу України «Про надра» та ст.ст. 19, 24 Гірничого закону України.

Внаслідок незаконних дій директора ТОВ «Моноліт Союз» ОСОБА_4 щодо організації діяльності з видобутку корисних копалин (пісок намивний та сухий) на земельних ділянках, які знаходяться за межами земельної ділянки площею 19.1562 га (кадастровий номер 6320210100:01:000:0481) за відсутності дозвільних документів (за межами спеціального дозволу на користування надрами від 31.05.2012 № 5562 та гірничого відводу реєстраційний № 12 від 23.05.2013), відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку та дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту), відбулась зміна ландшафту, порушення геологічної природної структури ґрунту даної місцевості, що може призвести до ерозії ґрунтів та деградації земель.

Також, внаслідок порушення ОСОБА_4 вищевказаних вимог нормативно-правових актів з охорони навколишнього природного середовища, його дії призвели до створення небезпеки для довкілля.

Крім того, встановлено, що роботи з видобутку корисних копалин на Балаклійському родовищі, розташованого в межах першої надроплавної тераси р. Сіверський Донець із використанням із застосуванням фронтального колісного навантажувача та гідро-механізованим способом за допомогою землесосного снаряду, відносяться до переліку робіт підвищеної небезпеки на підставі п.п. 3, 10, 28, 73, 83, 84, 88, 101, 104, 109 НПАОП 0.00-2.01-05 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, п.п. 7, 8, 9, 10, 11, 20 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Однак, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Моноліт Союз», у період з 03.07.2019 по 24.06.2021, в порушення вищевказаних нормативно-правових актів до Управління Держпраці в Харківській області з метою отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не звертався. Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці до Управління Держпраці в Харківській області не надавав.

Таким чином, директором ТОВ «Моноліт Союз» ОСОБА_4 організація функціонування виробничого процесу з видобутку корисних копалин на Балаклійському родовищі, розташованого в межах першої надроплавної тераси р. Сіверський Донець, у період з 03.07.2019 по 24.06.2021, здійснювалась без дотримання вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами та без дотримання вимог п.п. 1.1, 1.2 глави 1 розділу V НПАОП 0.00-1.24-10 Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом.

Вказані незаконні дії директора ТОВ «Моноліт Союз» ОСОБА_4 призвели до виникнення небезпечної ситуації (електроопора розташована в призмі обвалення, висота уступу кар`єру перевищує висоту черпання екскаватору, кути укосу робочого уступу кар`єру перевищують 80 град., при цьому не ведеться контроль за станом їх бортів, траншей, уступів, укосів і відвалів), при існуванні якої стосовно людей, майна, довкілля є небезпека ушкодження здоров`я людей (працівників Товариства або сторонніх людей), або заподіяння збитків майну чи довкіллю, або їх поєднання у сукупності.

Таким чином, невиконання директором ТОВ «Моноліт Союз» ОСОБА_4 вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, п.п. 1.1, 1.2 глави 1 розділу V НПАОП 0.00-1.24-10 Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом, ст. 13 Закону України «Про охорону праці» призвели до виникнення небезпечної ситуації та створили умови для настання вірогідної можливості виникнення обвалу уступів кар`єру та їх вплив на застосовувані технічні механізми, на працівників ТОВ «Моноліт Союз» або на сторонніх людей та настання нещасного випадку».

Дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 240 КК України, як порушення встановлених правил використання надр, якщо це створило небезпеку для здоров`я людей чи довкілля.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив підтримане захисником клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, та закриття кримінального провадження.

Обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі: право заперечувати проти закриття кримінального провадження з вказаної нереабілітуючої підстави, яка означає що стосовно нього зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо нього виключається.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

Інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 240 КК України, карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно класифікується як нетяжкий злочин.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Згідно ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 ст. 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284-288 КПК України).

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Оскільки на сьогоднішній день від дати вчинення інкримінованого ОСОБА_4 24.06.2021 нетяжкого злочину минуло 5 років, від досудового розслідування або суду він не ухилявся, за відомостями поліцейської бази даних до кримінальної відповідальності більше не притягувався, прокурор цього не спростував, тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 49, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цей інститут звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення з визнанням (невизнанням) ним своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому суд зауважує, що формулювання обвинувачення прокурором було конкретизоване (максимально точно визначені часові рамки злочину - початкова і кінцева) шляхом зміни обвинувачення в суді, оголошеним в суді лише 17.03.2026, після чого судові засідання відкладалися через неявки захисника і обвинуваченого.

Об`єднана палата ККС ВС зробила висновок про те, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17).

Оскільки ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, то відповідно до положень ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК витрати на проведення експертиз не підлягають стягненню з обвинуваченого та покладаються на державу.

Накладений арешт майна з метою збереження речових доказів необхідно скасувати. Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 284, 314-380 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1)Клопотання обвинуваченого задовольнити.

2)ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

3)Процесуальні витрати у сумі 83059,88 гривень за проведення судових експертиз - віднести на рахунок держави.

4)Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2021 арешт майна (т. 4 а.с. 20-27). Документи повернути ТОВ "МОНОЛІТ СОЮЗ", транспортні засоби та 6 ключів від спецтехніки повернути їх власникам або володільцям, зразки ґрунту знищити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1