Ухвала суду № 138154962, 13.07.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 липня 2026 року Справа № 480/3689/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., перевіривши матеріали позовної заяви Державної установи "Роменська виправна колонія (№ 56)" до Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася Державна установа "Роменська виправна колонія (№ 56)" із скаргою на дії Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та в якій просить скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 34588,00 грн. від 05.05.2026 року, винесену старшим державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Костянтином Черноусом по ВП 80911055.

Ухвалою від 25.05.2026 позовну заяву було залишено без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків позовної заяви, які представник Державної установи "Роменська виправна колонія (№ 56)" (вул. Вишнева, 19,с. Перехрестівка,Роменський район, Сумська область,42073) усунув у строк, визначений ухвалою, зокрема, подав до суду позовну заяву, в якій вимоги звернув до Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (бульв. Шевченка, буд. 8,м. Ромни,Роменський район, Сумська область,42000), та в якій просив:

1. Визнати протиправною постанову про стягнення виконавчого збору від 05.05.2026 року по ВП №80911055 у розмірі 34588,00 грн., винесену старшим державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Костянтином Чорноусом .

2. Скасувати постанову про стягнення з державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» виконавчого збору у розмірі 34588,00 грн. від 05.05.2026 року по ВП 80911055.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відкриття старшим державним виконавцем Костянтином Черноусом виконавчого провадження як «немайнового» на підставі статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» та винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 34588,00 грн. (чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати) вважаю незаконним, оскільки Розділ VIII Закону України «Про виконавче провадження» «Виконання рішень немайнового характеру» містить вичерпний перелік судових рішень, які підлягають примусовому виконанню. Вищевказане підтверджується висновком Верховного суду, який у своїй постанові від 30 червня 2021 року у справі №201/12569/16 зазначив таке: « За змістом частини першої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» рішеннями немайнового характеру є рішення, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Порядок виконання рішень немайнового характеру регулюється Розділом VIII Закону №1404- VIII. До рішень немайнового характеру, які підлягають примусовому виконанню, відносяться: рішення про відібрання дитини, встановлення побачення з дитиною, усунення перешкод у побаченні з дитиною ( стаття 64 Закону № 1404-VIII); про поновлення на роботі (стаття 65 Закону № 1404- VIII); про виселення боржника ( стаття 66 Закону № 1404- VIII); про вселення стягувана (стаття 67 Закону № 1404- VIII); інші рішення, за якими боржника зобов`язано особисто вчинити певні дії на користь стягувана чи утриматися від здійснення таких дій».

З огляду на вищенаведене, старшим державним виконавцем Костянтином Черноусом незаконно винесена Постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати (34588,00 грн.) по ВП №80911055, як за примусове виконання рішення немайнового характеру в той час, як вказане рішення суду є майнового характеру.

При цьому, згідно п.3 ч.5 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується, якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

У рішенні суду 01.05.2025 року по справі №480/15/25 судом визначено право позивача на грошові кошти, які установу зобов`язано нарахувати та виплати, тобто вказана вимога про стягнення з боржника грошових коштів на користь ОСОБА_1 є вимогою майнового характеру, і враховуючи те, що стягнення здійснюється на підставі затвердженої бюджетної програми, тому підлягає застосуванню п.3 ч. 5 ст. 27 Закону № 1404-VIII, а саме виконавчий збір не повинен стягуватись.

При цьому, на виконання вимог ухвали суду від 25.05.2026 представником позивача також було подано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3328,00грн.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Перевіривши зміст позовної заяви, суд дійшов висновку, що судове рішення у цій справі може також вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вважає необхідним залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вбачається за необхідне розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду цієї категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 160, 161, 162, 171, 173, 179, 180, 248, пп.15.5 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/3689/26 за позовом Державної установи "Роменська виправна колонія (№ 56)" до Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови (Номер категорії справи 105000000).

2. Залучити до участі в розгляді справи №480/3689/26 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Призначити судове засідання на 27 липня 2026 року о 10:00 год., що відбудеться в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул.Герасима Кондратьєва, буд.159, зал 208.

5. Встановити відповідачу 5-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

7. Відповідачу надати до суду у 5-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали належним чином завірену копію виконавчого провадження №80911055.

8. Встановити третій особі 5-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень третьої особи щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, який має відповідати вимогам ст.162 КАС України, і документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

9. Повідомити учасникам справи, що всі заяви по суті справи, а також інші заяви, клопотання і заперечення мають відповідати вимогам, визначених Кодексом адміністративного судочинства України (ст.ст.162,163,164,165,167 КАС України).

10. Роз`яснити учасникам справи, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

11. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

12. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

13. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко