Ухвала суду № 138151930, 13.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 липня 2026 року справа № 320/3666/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді - Діски А. Б., розглянувши в приміщенні суду в місті Києві матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національної поліції України, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог від 18.11.2025, просить:

- визнати протиправними дії Національної поліції України щодо відмови позивачу в зарахуванні до стажу служби в поліції стажу служби в податковій міліції у період з 25.10.1999 по 13.01.2014 відповідно до статті 78 Закону України «Про Національну поліцію»;

- зобов`язати Національну Поліцію України зарахувати позивачу до вислуги років у поліції наявну на момент переходу на службу у Національну поліції України вислугу років у податковій міліції, що станом на день переходу до Національної поліції складає 14 років 02 місяці 18 днів, що дає право на встановлення поліцейським надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки відповідно до ст. 78 Закону України «Про Національну поліцію», нарахування одноразової виплати при звільненні, та внести відповідні зміни до наказів від 05.04.2023 № 473 о/с, від 11.12.2015 № 2690/с;

- зобов`язати Національну поліцію України провести позивачу перерахунок і виплату грошового забезпечення, з врахуванням вислуги років проходження служби в Податковій міліції з 25.10.1999 по 13.01.2014, що становить 14 років 02 місяці 18 днів, в частині надбавки за вислугу років за весь час служби в органах Національної поліції України та компенсації за невикористану додаткову відпустку та одноразової виплати при звільненні.

Ухвалою суду від 07.02.2024 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 18.10.2024 було виправлено описку, допущену в тексті ухвали суду про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі, виключивши в назві відповідача - "в особі Департаменту аналітичної підтримки Національної поліції України".

Від відповідача до суду надійшло клопотання від 01.03.2024 про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, яке обґрунтоване тим, що з метою отримання всіх письмових доказів, що стосуються предмета позову та необхідних для подання відзиву Правовим департаментом поліції було скеровано запити про надання інформації та документів до структурних підрозділів НПУ та після отримання всіх необхідних документів буде подано відзив.

Також 19.03.2024 відповідачем подано до суду заяву про поновлення строку подання відзиву до суду та відзив на позовну заяву.

Розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву до суду у даній справі, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням заявленого відповідачем клопотання, з метою забезпечення права сторін здійснити свої процесуальні права та обов`язки, суд вважає поважними причини пропуску строку на подання відзиву відповідачем, а тому клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву по справі підлягає задоволенню.

Також відповідачем було подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке мотивоване тим, що строк звернення до суду в цій справі становить місячний строк. Позивач дізнався про порушення свого права 10.04.2023, коли був ознайомлений з наказом про звільнення під особистий підпис. Проте, з листом до Національної Поліції України щодо зарахування стажу звернувся лише 08.06.2023 та відповідно з позовом у цій справі 10.10.2023. Таким чином, позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з цим позовом без поважних причин.

Ухвалою суду від 01.05.2026 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем було подано до суду клопотання про поновлення строку звернення з позовною заявою до суду, в якому зазначає, що звернувся до суду з позовною заявою після отримання від відповідача повідомлення про нараховані та виплачені суми. Позивач вказує, що після звернення до відповідача з запитом, він чекав відповідей та повідомлення про розрахунок, протягом якого вже набрали чинності зміни до ст. 233 КЗпП.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно вимог ч. 13-14 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Спірні у цій справі правовідносини виникли у зв`язку з недотриманням відповідачем, на думку позивача, законодавства про оплату праці.

Суд звертає увагу, що положення частини другої статті 233 КЗпП України не лише визначають строки реалізації права на судовий захист, а й визначають час, з якого починається перебіг такого строку, а саме з дня одержання працівником письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Звідси, саме з подією отримання працівником письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні, законодавець пов`язує перебіг тримісячного строку для звернення з позовом до суду.

При цьому, суд зауважує, що КЗпП України не визначає конкретної форми письмового повідомлення працівника про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

У своєму клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду відповідач вказує, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду з моменту звільнення зі служби в поліції. Водночас, суд зазначає, що позивач не оскаржує наказ про звільнення. Позивач не погоджується з отриманими при звільненні сумами грошового забезпечення. Доказів отримання позивачем повідомлення про нараховані та виплачені позивачу кошти при звільненні відповідачем до суду не було надано. Позивачем було отримано таку інформацію лише після звернення у червні 2023 року із запитом до відповідача.

Таким чином, розглянувши вказане клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, зважаючи на причини поважності пропуску строку, а також те, що позивачем було пропущено незначний строк, суд вважає за можливе його поновити та продовжити розгляд справи.

У зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, суд продовжує розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника Національної поліції України про поновлення строку для подання відзиву по справі - задовольнити.

2. Поновити Національній поліції України строк для подання відзиву по справі та прийняти відзив до розгляду.

3. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з цією позовною заявою до суду.

4. У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

5. Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Діска А.Б.