Ухвала суду № 138151928, 13.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 липня 2026 року справа № 826/13052/15

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді Кушнової А.О., суддів Дудіна С.О., Шевченко А.В., за участю секретаря судового засідання Франковської А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного агентства резерву України про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

26 червня 2015 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом до Кабінету Міністрів України, Державного агентства резерву України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 №464-р звільнений ОСОБА_1 з посади заступника Голови Державного агентства резерву України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника Голови Державного агентства резерву України;

- зобов`язати Державне агентство резерву України відшкодувати ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2015 у справі №640/13052/15 (суддя Арсірій Р.О.) відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено провести підготовчі дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2015 у справі №640/13052/15 (суддя Арсірій Р.О.) зупинено провадження у справі № 826/13052/15 до розгляду Конституційним Судом України об`єднаного конституційного провадження за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади" та за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

29.08.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 25.01.2024 №03-19/2655/24 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №826/13052/15.

29.08.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Донця В.А.

16.01.2025 головуючим суддею Київського окружного адміністративного суду Донцем В.А. на адресу В.о.керівника апарату Київського окружного адміністративного суду Самойленко І.В. направлено службову записку з проханням визначити персональний склад колегії суддів для розгляду даної справи із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду.

16.01.2025 відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів визначено склад колегії суддів для розгляду справи №826/13052/15, а саме: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді Лиска І.Г., Марич Є.В.

21.02.2025 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади, визначено новий склад колегії суддів для розгляду справи №826/13052/15, а саме: головуючий суддя Кушнова А.О., судді Шевченко А.В., Дудін С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 прийнято адміністративну справу №640/13052/15 до провадження. Поновлено провадження в адміністративній справі №640/13052/15. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Кушнова А.О., судді Дудін С.О., Шевченко А.В.

Позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позову шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

09.09.2025 позивачем на виконання вимог ухвали суду від 26.03.2025 через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви від 09.09.2025, з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду, в якій просить суд визнати строки звернення не пропущеними або, у випадку встановлення факту їх пропуску, поновити ці строки, визнавши причини пропуску поважними.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 призначено підготовче судове засідання на 14.10.2025. Визначено, що підготовче судове засідання буде проводитися головуючим суддею Кушновою А.О. одноособово, а розгляд справи по суті після закриття підготовчого провадження - колегією у складі трьох суддів. Витребувано докази у справі від позивача та відповідачів.

02.10.2025 на адресу суду від відповідача-1 надійшли витребувані судом докази, із грифом "Для службового користування".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 повторно витребувано докази у справі від відповідача-2 (Державного агентства резерву України) та відкладено підготовче судове засідання на 11.11.2025. Явку представника відповідача-2 (Державне агентство резерву України) в підготовче судове засідання на 11.11.2025 визнано обов`язковою.

20.10.2025 представником відповідача-1 Кабінету Міністрів України подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 повторно витребувано докази у справі від відповідача-2 (Державного агентства резерву України) та відкладено підготовче судове засідання на 11.12.2025. Явку представника відповідача-2 (Державне агентство резерву України) в підготовче судове засідання на 11.12.2025 визнано обов`язковою.

Протокольною ухвалою від 11.12.2025 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із необхідністю повторного витребування доказів від відповідача-2 на 22.01.2026.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 повторно витребувано докази у справі та нові докази від відповідача-2 (Державного агентства резерву України). Відкладено підготовче судове засідання на 03.02.2026 о 12:00 год.

03.02.2026 через підсистему "Електронний суд" представником відповідача-2 Державного агентства резерву України подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 повторно витребувано докази у справі від відповідача-2 (Державного агентства резерву України) та відкладено підготовче судове засідання на 03.03.2026 об 11:30 год.

03.03.2026 підготовче засідання знято з розгляду у зв`язку з технічними несправностями під час розгляду справи №826/13052/15 в підсистемі ВКЗ (vkz.court.gov.ua), що унеможливило фіксацію судового засідання. Призначено наступне підготовче засідання на 24.03.2026.

24.03.2026 підготовче засідання знято з розгляду у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кушнової А.О. Призначено наступне підготовче засідання на 21.04.2026.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 повторно витребувано докази у справі від відповідача-2 (Державного агентства резерву України) та відкладено підготовче судове засідання на 12.05.2026.

12.05.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідачем-2 (Державним агентством резерву України) подано додаткові пояснення у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2026 закрито підготовче провадження у справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті колегією у складі трьох суддів: головуючого судді Кушнової А.О., суддів Дудіна С.О., Шевченко А.В. за правилами загального позовного провадження на 01.07.2026 на 11:00 год.

У судове засідання 01.07.2026 з`явились представники відповідачів. Позивач не з`явився, що підтверджується протоколом судового засідання від 01.07.2026.

Позивач був сповіщений про призначення судового засідання на 01.07.2026 засобами електронного зв`язку шляхом направлення повістки про виклик до суду на електронну пошту позивача s.varlamov@і.ua, яка була повідомлена особисто позивачем у заяві на адресу суду від 14.10.2025 для направлення процесуальних документів по справі (т.1, а.с.96). Повістка отримана позивачем 18.05.2026 о 10:36 год, про що свідчить довідка секретаря судового засідання про доставку судового рішення електронною поштою (т.1, а.с.247).

Протокольною ухвалою суду від 01.07.2026 у зв`язку із неявкою позивача у судове засідання без повідомлення суду про поважність причин неявки судове засідання відкладено на 13.07.2026 о 14:00 год.

У судове засідання 13.07.2026 з`явились представники відповідачів. Позивач не з`явився, що підтверджується протоколом судового засідання від 13.07.2026.

Позивач був сповіщений про призначення судового засідання на 13.07.2026 засобами електронного зв`язку шляхом направлення повістки про виклик до суду на електронну пошту позивача s.varlamov@і.ua, яка була повідомлена особисто позивачем у заяві на адресу суду від 14.10.2025 для направлення процесуальних документів по справі (т.1, а.с.96). Повістка отримана позивачем 01.07.2026 о 12:44 год, про що свідчить довідка секретаря судового засідання про доставку судового рішення електронною поштою (т.2, а.с.7).

Суд зазначає, що позивачем не подано до суду жодних заяв чи клопотань про розгляд справи чи про проведення судових засідань, призначених на 01.07.2026 та 13.07.2026, за відсутності позивача.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

При цьому, суд звертає увагу, що для унеможливлення залишення позовної заяви без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи, позивач має обґрунтувати поважність причин неявки або подати заяву про розгляд справи за його відсутності з додержанням принципу гласності судового процесу відповідно до частини першої статті 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пункту 6 частини другої статті 129 Конституції України, статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України, практики Європейського суду з прав людини (§ 63 рішення у справі "Podbielski and PPU Polpure v. Poland", рішення у справі "Мельхоус проти Чеської республіки", § 27 рішення у справі "Ріпан проти Австрії").

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд вважає, що неявка позивача в судові засідання перешкоджає об`єктивному розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Суд розцінює неприбуття у судові засідання позивача як втрату ним процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.

При цьому, представники відповідачів у судових засіданнях 01.07.2026 та 13.07.2026 не наполягали на розгляді справи по суті.

Колегія суддів звертає увагу, що правила статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України є певною формою реалізації гарантій особи на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема суд, не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті встановлюють наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України побудована таким чином, що дає суду можливість повернути позовну заяву особи без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України "… якщо неявка перешкоджає розгляду справи" означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 9901/949/18 та від 27.05.2020 у справі № 9901/11/19, від 04.07.2024 у справі №9901/489/21.

В судові засідання, призначені на 01.07.2026 та 01.07.2026, позивач не з`явився, причини неявки визнані судом неповажними, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення даного адміністративного позову без розгляду суд, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, дійшов висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Суд звертає увагу, що процесуальне законодавство відносить вирішення питання щодо можливості розгляду справи за відсутності позивача до повноважень суду першої інстанції, який вирішує питання на власний розсуд за внутрішнім переконанням, що не вимагає детального відображення у судовому рішенні обставин, які неможливо вирішити чи з`ясувати за відсутності позивача.

Будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Отже, за встановлених обставин і наведеного правового регулювання судова колегія вважає, що, оскільки позивач був належним чином повідомлений судом про всі судові засідання, двічі не прибув в судове засідання з причин, які визнані судом неповажними, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд дійшов висновку про можливість застосування визначеного частиною п`ятою статті 205 та пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України правового наслідку неявки позивача у судове засідання - залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 січня 2025 року у справі № 320/17509/24.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Частиною сьомою статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

На підставі цієї норми суд вважає за необхідне оформити ухвалу окремим документом після закінчення судового засідання.

Керуючись статтями 205, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного агентства резерву України про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя Кушнова А.О.

судді Дудін С.О.

Шевченко А.В.