Ухвала суду № 138150525, 13.07.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 липня 2026 року ЛуцькСправа № 140/6089/26 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника публічного акціонерного товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, треті особі на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, треті особі на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.04.2025 №0134692407.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 16.06.2026 судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14:00 07.07.2026.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 07.07.2026, судом оголошено перерву до 14:00 21.07.2026 з метою витребування у позивача доказів та надання письмових пояснень щодо заявленого відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду.

09.07.2026 до суду надійшла заява представника публічного акціонерного товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» Бабенка А.І. про відвід судді Плахтій Н.Б. від участі в розгляді даної справи.

Вказана заява обґрунтована тим, що 14.05.2026 позивач ОСОБА_1 звернувся до Волинського окружного адміністративного суду та подав в один день три окремих позови до ГУ ДПС у Волинській області, треті особі АБ «Укргазбанк», ТОВ «ФК «Траст Фінанс» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0134692407 від 29.04.2025 в сумі 116629,89 грн (справа №140/6089/26, суддя Плахтій Н.Б.), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00134662407 від 29.04.2025 в сумі 1399558,65 грн (справа №140/6092/26, суддя Мачульський В.В.), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00134672407 від 29.04.2025 в сумі 340,00 грн (справа №140/6095/26, суддя Смокович В.І.).

Всі вищезазначені податкові повідомлення-рішення взаємопов`язані та прийняті контролюючим органом у зв`язку із порушенням ОСОБА_1 пп.49.18.4. п.49.18 ст.49, п.179.1 ст.179 ПК України, а саме: не відображення у податковій звітності та не сплату податків за отриманий у 4 кв. 2023 року дохід у вигляді додаткового блага в сумі 5533397,24 грн від АБ «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280) та в сумі 1535080,79 грн від ТОВ «ФК «Траст Фінанс»» (код ЄДРПОУ40514657), а всього 7068478,03 грн. Дана обставина надає позивачу право об`єднати позовні вимоги та в одному позові заявити вимогу про визнання протиправними та скасування всіх вищезазначених податкових повідомлень-рішень. Однак, ОСОБА_1 подав три різні позовні заяви по кожному податковому повідомленню-рішенню окремо, не усунув недоліки двох позовних заяв, а саме: не сплатив судового збору.

Після повернення судами двох позовних заяв в зв`язку з не усуненням недоліків, 17.06.2026 ОСОБА_1 подав до Волинського окружного адміністративного суду в межах справи №140/6089/26 заяву про уточнення позовних вимог, за якою доповнив свої позовні вимоги вимогами, які були ним заявлені в межах справ №140/6092/26 та №140/6095/26.

На думку представника АТ «Укргазбанк», такі дії Давидюка С.С. направлені на маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями з метою домогтися розгляду спору бажаним суддею. При цьому представником позивача у даній справі є адвокат Велимчаниця І.І., який був також представником позивача ОСОБА_2 у справі №140/7495/25 за її позовом до ГУ ДПС у Волинській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог АБ «Укргазбанк» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, де за схожих правовідносин головуючою суддею Плахтій Н.Б. ухвалено позитивне рішення на користь клієнтки адвоката Велимчаниці І.І., яке наразі перебуває на стадії касаційного оскарження.

Окрім того, під час судового засідання 07.07.2026 при розгляді клопотань ГУ ДПС у Волинській області та АБ «Укргазбанк» про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в порядку ст.123 КАС України, через пропуск шестимісячного строку для звернення до суду, замість розгляду клопотань по суті та прийняття відповідного процесуального рішення, головуючою-суддею Плахтій Н.Б. оголошено перерву в судовому засіданні для надання позивачем «правильного» доказу, в доповнення до наданої ОСОБА_1 довідки ОСББ «Парковий по Волі» №1/04 від 30.04.2026, де вказано, що позивач проживає за адресою пр-т Волі 4Б/24 без реєстрації, що може слугувати підставою для визнання поважними причини пропуску шестимісячного строку для звернення з позовом до суду.

З огляду на вищевказана, в АБ «Укргазбанк» є обгрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючої-судді Плахтій Н.Б., з огляду на що представник третьої особи просить відвести суддю від розгляду даної справи.

У заяві від 10.07.2026 представник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» Ільяшов Б.М. підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частинами другою та третьою статті 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами частин третьої та четвертої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Аналізуючи аргументи, викладені у заяві про відвід судді, суд враховує, що незгода третьої особи із процесуальними рішеннями судді Плахтій Н.Б. в силу вимог частини четвертої статті 36 КАС України не є підставою для відводу. Крім того, факт прийняття судом рішення у іншій справі зі схожими правовідносинами, де представником позивача виступає та ж особа, що у даній справі, не свідчить про упереджене ставлення судді до сторони позивача. Разом з тим особа, яка звертається до суду за захистом порушених прав, самостійно визначає спосіб їх захисту, зокрема шляхом об`єднання в одному позові декількох позовних вимог, пов`язаних між собою одними і тими ж підставами, чи подання декілька позовів, де підстави позову є однаковими, проте предмет різний, і суд в даному випадку не має дискреції втручатись в право особи на звернення до суду в обраний нею спосіб.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником АБ «Укргазбанк» відводу, з огляду на що відповідно до вимог частини четвертої статті 40 КАС України заяву про відвід судді слід передати на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, треті особі на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій