Ухвала суду № 138148267, 07.07.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/24914/24

Провадження №6/752/730/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Шененка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду та про відстрочення виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення порядку виконання рішення суду та про відстрочення виконання.

В обґрунтування заяви зазначив, що 18.05.2026 Голосіївським районним судом міста Києва виданий виконавчий лист № 752/24914/24 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.05.2026 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кісельовою Віталіною Володимирівною відкрито виконавче провадження №81131904 на підставі зазначеного виконавчого листа.

З постанов приватного виконавця вбачається, що до виконання прийнятий виконавчий лист № 752/24914/24 від 18.05.2026 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № CL-324331 від 14.07.2021 у сумі 327 271,42 грн. та судових витрат у сумі 4 909,04 грн.

Водночас у межах виконавчого провадження вже винесено постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця, про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника. Сума, в межах якої накладено арешт коштів і майна, визначена як 365885,50 грн.

02.06.2026 винесено постанову про арешт майна боржника. Таким чином, примусове виконання рішення фактично розпочато, а виконавчі дії вже спрямовані не лише на грошові кошти, а й на майно боржника загалом.

Водночас ним подана до Голосіївського районного суду міста Києва заяву в порядку статті 432 ЦПК України щодо перевірки правильності оформлення виконавчого листа №752/24914/24.

Також ним подана заява про надання повного доступу до матеріалів справи №752/24914/24 та копій матеріалів справи в електронній формі.

Ненадання йому повного доступу до матеріалів справи призвело до фактичного позбавлення доступу до матеріалів справи у частині доказової бази, на якій ґрунтувалося судове рішення, що унеможливило належну перевірку доказів, подання повноцінних заперечень та реалізацію права на ефективний захист. Продовження виконавчих дій без вирішення питання щодо правильності виконавчого листа, повного доступу відповідача до матеріалів справи та належної перевірки доказової бази створює ризик непропорційного втручання у майнові права боржника. Постанова про арешт майна боржника має загальний характер і стосується всього майна боржника без конкретизації окремих об`єктів, їх правового режиму, належності, реєстраційного статусу, вартості, пропорційності такого заходу та без встановлення можливості звернення стягнення саме на відповідні конкретно визначені об`єкти майна. За таких обставин існує необхідність встановлення судом порядку виконання рішення, який би унеможливив передчасне вчинення виконавчих дій щодо опису, оцінки або реалізації майна боржника чи інших конкретно визначених об`єктів майна до вирішення судом питання щодо виконавчого документа та до забезпечення відповідачу повного доступу до матеріалів справи.

Просив:

встановити порядок виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22.05.2025 у справі № 752/24914/24, за яким до розгляду судом заяви боржника в порядку статті 432 ЦПК України щодо виконавчого листа № 752/24914/24 та до вирішення питання надання повного доступу до матеріалів справи не вчиняти виконавчих дій, пов`язаних з описом, оцінкою або реалізацією майна боржника чи інших конкретно визначених об`єктів майна.

встановити, що подальші виконавчі дії щодо майна боржника або інших конкретно визначених об`єктів майна можуть вчинятися лише після перевірки правильності виконавчого листа судом, який його видав; забезпечення відповідачу повного доступу до матеріалів справи та доказової бази; належного повідомлення боржника про конкретні виконавчі дії щодо конкретно визначеного майна; надання боржнику копій документів, на підставі яких виконавець встановив належність такого майна боржнику; дотримання вимог закону щодо пропорційності, черговості та порядку звернення стягнення на майно;

альтернативно, якщо суд дійде висновку про неможливість встановлення такого порядку виконання, вирішити питання про відстрочення виконання рішення у межах строку та способу, які суд визнає допустимими відповідно до статті 435 ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.05.2025 судом ухвалено рішення, згідно з яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» задоволені частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL-324331 від 14.07.2021 в загальній сумі 327271 (триста двадцять сім тисяч двісті сімдесят одна) грн. 42 коп. та судові витрати в розмірі 4909 (чотири тисячі дев`ятсот дев`ять) грн. 04 коп. Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

29.05.2026 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кісельовою Віталіною Володимирівною відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 752/24914/24, виданого 18.05.2026 Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL-324331 від 14.07.2021 в загальній сумі 327271 (триста двадцять сім тисяч двісті сімдесят одна) грн. 42 коп. та судових витрат в розмірі 4909 (чотири тисячі дев`ятсот дев`ять) грн. 04 коп.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 431 ЦПК України).

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Аналізуючи вимоги заяви, якими обґрунтована необхідність встановлення порядку виконання рішення, суд відзначає, що заявником не наведено існування обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, що може бути підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення.

Отже, відсутні підстави для встановлення порядку виконаннярішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22.05.2025 у справі № 752/24914/24, за яким до розгляду судом заяви боржника в порядку статті 432 ЦПК України щодо виконавчого листа № 752/24914/24 та до вирішення питання надання повного доступу до матеріалів справи не вчиняти виконавчих дій, пов`язаних з описом, оцінкою або реалізацією майна боржника чи інших конкретно визначених об`єктів майна.

Крім того, аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку, що відстрочка виконання рішення суду дозволяє перенести виконання судового рішення на певний термін, водночас цей час використовується для підготовки до повного розрахунку в майбутньому.

Проте, лише за наявності виняткових обставин, що істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення, боржник має право подати до суду письмову заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення з додаванням належних доказів.

Закон пов`язує можливість відстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявник не надав суду жодних доказів на підтвердження існування обставин, які б дійсно свідчили про об`єктивну неможливість виконання рішення та необхідність у зв`язку з цим відстрочки його виконання.

Крім того, не підлягає задоволенню вимога встановити, що подальші виконавчі дії щодо майна боржника або інших конкретно визначених об`єктів майна можуть вчинятися лише після перевірки правильності виконавчого листа судом, який його видав; забезпечення відповідачу повного доступу до матеріалів справи та доказової бази; належного повідомлення боржника про конкретні виконавчі дії щодо конкретно визначеного майна; надання боржнику копій документів, на підставі яких виконавець встановив належність такого майна боржнику; дотримання вимог закону щодо пропорційності, черговості та порядку звернення стягнення на майно, оскільки це не передбачено чинним процесуальним законом, який регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах.

За таких обставин, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 354-355, 435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду та про відстрочення виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено 07.07.2026.

Суддя Ж. І. Кордюкова