Ухвала суду № 138143970, 13.07.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа №490/8320/21

Провадження №1-кп/490/819/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави та заяву ОСОБА_8 про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному 07.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020150000000230, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.368 КК України, та відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Центрального районного суду м. Миколаєва знаходяться кримінальне провадження, внесене 07.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020150000000230, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.368 КК України, та відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 подала клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави, також заставодавцем ОСОБА_8 подана заява про повернення застави.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.02.2021 року по справі №483/148/21 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 119 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 270130 гривень та покладено обов`язки.

Заставу було внесено громадянином ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_4 було звільнено з-під варти та прокладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Вказує, що термін дії обов`язків встановлених у 2 місяці у подальшому було продовжено до 4-х та 6-ти місяців відповідними ухвалами суду.

Обвинувачена ОСОБА_10 зазначає, що під час дії запобіжного заходу покладені на неї обов`язки беззаперечно та своєчасно виконувала у повній мірі, ніяких порушень з її боку не було.

Вказує, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу. Стверджує, що строк дії даного запобіжного заходу закінчився 04.08.2021 року.

Заява заставодавця ОСОБА_8 обґрунтована тим же, що і клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 підтримала своє клопотання, просила його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання своєї підзахисної, просила задовольнити клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували, щодо задоволення клопотання.

Заставодавець ОСОБА_8 подав заяву, згідно якої просить розглядати його заяву про повернення застави без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував, щодо задоволення клопотання, вказав що суть запобіжного заходу це виконання покладених обов`язків, не має підстав вважати що інший запобіжний захід забезпечить виконання покладених обов`язків.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та заява заставодавця ОСОБА_8 , не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.02.2021 року по справі №483/148/21 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 119 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 270130 гривень та покладено обов`язки.

05.02.2021 року громадянином ОСОБА_8 було внесене заставу в розмірі 270130 гривень згідно ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.02.2021 року по справі №483/148/21.

Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.06.2021 року по справі №483/148/21 продовжено строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 .

Статтею 42 КПК України визначено такі обов`язки обвинуваченого: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Стаття 131 КПК України визначає заходи забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, зокрема запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею було враховано тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень; також враховано, що підозрювана раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебував. Таким чином, слідчим суддею було встановлено вагомість ризику переховування підозрюваного від суду та органу досудового розслідування.

Суд ураховує, що під час судового провадження обвинувачений дотримується належної процесуальної поведінки; водночас, встановлений зазначений вище ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не перестав існувати, хоча істотно зменшився.

Зазначений висновок підтверджується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке є тяжким кримінальним правопорушенням, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого їй злочину, будучи обізнана про покарання, яке загрожує їй у разі визнання винною за вироком суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду.

Заважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання та не вбачає підстав для скасування запобіжного заходу у вигляді застави та задоволення заяви про повернення застави.

Посилання обвинуваченої, що запобіжний захід припинив свою дію, оскільки обов`язки які були визначені ст. 194 КПК України не були продовженні судом, не заслуговують на увагу, оскільки ч. 7 ст. 42 КПК України визначені загальні обов`язки підозрюваного/обвинуваченого, які він повинен дотримуватися, і за порушення яких суд може звернути заставу в дохід держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 42, 131, 177, 178, 194, 201, 331, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

У задоволені заяви ОСОБА_8 про повернення застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1