Ухвала суду № 138143410, 06.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/20246/23

Провадження №1-кп/127/628/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про які внесено 06 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020010000540, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

До Вінницького міського суду Вінницької області від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання в якому останній просить суд призначити у кримінальному провадженні №127/20246/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, судово-технічну експертизу документів.

Клопотання мотивовано тим, що висуваючи обвинувачення ОСОБА_4 , докази про її службове становище в ТОВ «Облстоматполіклініка», орган досудового слідства в обвинувальному акті та матеріалах досудового слідства, серед інших (наказу, статуту) наводить і посадову інструкцію на головного бухгалтера ПрАТ «Обласна стоматологічна поліклініка», затвердженою 09.12.2020 головним лікарем ПрАТ «Обласна стоматологічна поліклініка» ОСОБА_7 , її копія наявна в матеріалах справи.

Обвинувальний акт сформовано на тому, що ОСОБА_4 всупереч, посадовій інструкції на головного бухгалтера ПрАТ «Обласна стоматологічна поліклініка», діючи умисно розтратила кошти ТОВ «Обласна стоматологічна поліклініка».

Захист неодноразово наголошував, що посадової інструкції ТОВ «Обласна стоматологічна поліклініка» матеріали справи не містять, а посилання на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Обласна стоматологічна поліклініка» є повним правонаступником всього майна, прав та обов`язків Приватного акціонерного товариства «Обласна стоматологічна поліклініка» з посиланням на ч. 1.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Обласна стоматологічна поліклініка» (нова редакція), затвердженого 17.04.2023 року Протоколом №1 Загальних зборів учасників ТОВ «ООП» не є обґрунтованим.

Крім цього, в матеріалах справи наявний наказ №79-к від 09.11.2020 року про прийняття ОСОБА_4 про на посаду головного бухгалтера. В цьому наказі зазначено, підставу для прийняття - заява ОСОБА_4 , яка в матеріалах справи відсутня, лише наявна заява до ТОВ «Регіональний медичний стоматологічний центр» про звільнення у зв`язку з переведенням. Наголошу суду, що в наказі №79-к від 09.11.2020 року про прийняття ОСОБА_4 вказується, що вона прийнята на роботу з оплатою праці, згідно штатного розпису, який в матеріалах справи відсутній.

В матеріалах досудового слідства копія посадової інструкції на головного бухгалтера не містила номера, а в матеріалах судової справи долучена копія посадової інструкції на головного бухгалтера під №43 (запис проставлений олівцем). В судовому засіданні представником ТОВ «Обласна стоматологічна поліклініка» було надано для огляду оригінал Посадової інструкції на головного бухгалтера затвердженої 09.12.2020 року, а також заяву ОСОБА_4 про прийняття її на посаду. Ці документи різняться з тими, що не були відкриті стороні захисту в порядку ст.290 КПК України, про що буде викладено в окремому клопотанні про належність та допустимість доказів.

Враховуючи те, що процедура прийняття на посаду головного бухгалтера, ОСОБА_4 не була дотримана, та фактично взагалі не проводилась, то остання не може бути суб`єктом притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 366 та виступати як службова особа, згідно ч. 3 ст.18 КК України.

Отже, на переконання ОСОБА_4 дані документи не відповідають дійсності, є підробленими, оскільки: - підписи які містяться на даних документах не належать останній; - ОСОБА_4 ніколи не писала заяву про прийняття на роботу ні в ПРАТ, ні в ТОВ; - ОСОБА_4 взагалі не ознайомлювали з посадовою інструкцією, тому її підписи в цьому документі (посадових інструкціях) виключаються.

Оглядаючи документ (посадову інструкцію) візуально, можна вказати, що підпис на ній схожий на підпис ОСОБА_4 , але яким чином був виконаний цей підпис: чи іншою особою від руки, чи зроблений технічними засобами за допомогою сканування підпису особи з іншого документа де наявний підпис ОСОБА_4 і перенесений принтером чи іншим технічним засобом на аркуш Посадової інструкції. Або текст посадової інструкції надрукувався на аркуш, де вже існував підпис ОСОБА_4 .

Враховуючи наведені вище обставини захисник ОСОБА_5 просив суд призначити у кримінальному провадженню №12023020010000540 від квітня 2023 року (Судова справа №127/20246/23) судову технічну експерті документів, проведення якої доручити експерту (експертам) Вінницькі науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання захисника ОСОБА_5 та просила суд його задоволити з підстав викладених в ньому.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 , оскільки клопотання сторони захисту не обґрунтоване, безпідставне та спрямоване на затягування розумних строків розгляду кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 . Оскільки, всі документи які долучено матеріалів справи, а також обставини, які викладені в обвинувальному акті вони ґрунтуються на тих документах, які надані суду. Зокрема, значна кількість видаткових накладних, по яких проведена почеркознавча експертиза. А саме, по видаткових накладних про отримання товарно матеріальних цінностей, де наявний підпис ОСОБА_4 в графі «Головний бухгалтер». Тобто, це вже засвідчено почеркознавчими експертизами.

Крім того, як на стадії досудового розслідування, так і під час тривалого судового розгляду жодного разу не ставилось питання щодо посади ОСОБА_4 , а тому заявлені клопотання сторони захисту, на думку прокурора, стосуються лише щодо затягування строків судового розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Положеннями кримінального процесуального закону визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (частина 1 статті 22 КПК України).

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (частина 2 статті 22 КПК України).

Захист здійснюється обвинуваченим, його захисником (частина 5 статті 22 КПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частина 6 статті 22 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із частиною 2 статті 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною 2 статті 509 КПК України; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Отже, залежно від обставин конкретного кримінального провадження, необхідність проведення експертизи виноситься на розсуд суду, який має право, а не обов`язок доручити експертам її проведення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, по закінченню досудового розслідування ОСОБА_4 та її захиснику надавався доступ до матеріалів, в ході якого останні мали можливість відкрити докази на підтвердження невинуватості ОСОБА_4 , заявивши відповідне клопотання, у тому числі і про призначення почеркознавчої експертизи.

Суд також зазначає, що якщо в обвинуваченої маються обґрунтовані підозри про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, вона має право самостійно звернутися до правоохоронних органів для з`ясування вказаних фактів, а оцінка доказів у даному кримінальному провадженні буде здійснена судом, в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає через безпідставність.

Також, суд наголошує, що в силу вимог частини 1 статті 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні №127/20246/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про які внесено 06 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020010000540, судово-технічну експертизу документів, відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: