Ухвала суду № 138139553, 09.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.07.2026Справа № 910/6872/26Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "12 Елементів"

про визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_5

від відповідача: Демедюк С.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "12 Елементів", в якій просили: визнати недійсним правочин, оформлений актом прийому - передачі земельної ділянки від 28.02.2024, згідно пунктів 1-2 якого ОСОБА_1 передала у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "12 Елементів" земельну ділянку, кадастровий номер 2120485600:03:000:0059, розташування: Закарпатська область, Косонська сільська рада, за межами населеного пункту, контур 890-893, категорія земель: Землі рекреаційного призначення, цільове призначення земельної ділянки: 07.01 Для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, яка оцінена в 35 188 834 (тридцять п`ять мільйонів сто вісімдесят вісім тисяч вісімсот тридцять чотири гривні) 75 копійок, а Товариство з обмеженою відповідальністю "12 Елементів" (місцезнаходження 01042, м. Київ, Печерський р-н, вул. Джона Маккейна, буд. 40) прийняло у власність цю земельну ділянку, яка оцінена в 35 188 834 (тридцять п`ять мільйонів сто вісімдесят вісім тисяч вісімсот тридцять чотири гривні) 75 копійок., та з моменту підписання даного акту до Товариства з обмеженою відповідальністю " 12 Елементів", переходять всі права та обов`язки на вище вказану земельну ділянку; застосувати наслідки недійсності правочину, оформленого актом прийому - передачі земельної ділянки від 28.02.2024, підписаного ОСОБА_1 та ТОВ " 12 Елементів" шляхом скасування за ТОВ "12 Елементів" (вул. Маккейна Джона, 40, м. Київ, 01042, код ЄДРПОУ 45303837) державної реєстрації права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 2120485600:03:000:0059, розташування: Закарпатська область, Косонська сільська рада, за межами населеного пункту, контур 890-893, категорія земель: Землі рекреаційного призначення, цільове призначення земельної ділянки: 07.01 Для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (номер відомостей про речове право: 53954367, дата та час державної реєстрації: 28.02.2024, 20:04:26, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 393304121204) та повернення запису про ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), як власника вказаної вище земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2026 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "12 Елементів" про визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

09.07.2026 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

На обґрунтування поданої заяви позивачем указано, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним у зв`язку з наявністю вагомих підстав вважати, що відповідач та пов`язані з ним особи, зокрема кінцеві бенефіціарні власники ТОВ «12 Елементів» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , можуть відчужити спірну земельну ділянку в будь-який спосіб.

Таким чином, у разі відчуження земельної ділянки виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у вигляді застосуванні наслідків недійсності правочину, оформленого актом прийому - передачі земельної ділянки від 28.02.2024, підписаного ОСОБА_1 та ТОВ « 12 Елементів», буде значно утруднено або взагалі неможливо.

За наведених обставин, позивач просив вжити заходів забезпечення позову у справі №910/6872/26 шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 2,9652 га кадастровий номер 2120485600:03:000:0059, розташування: Закарпатська область, Косонська сільська рада, за межами населеного пункту, контур 890- 893, категорія земель: Землі рекреаційного призначення, цільове призначення земельної ділянки: 07.01 Для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, а також заборонити ТОВ « 12 ЕЛЕМЕНТІВ» та будь-яким іншим особам за його дорученням чи дорученням кінцевих бенефіціарних власників вчиняти дії, спрямовані на: обтяження (укладення договорів іпотеки, сервітуту, суперфіцію тощо), внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, зміну цільового призначення, зміну меж, поділ чи об`єднання, будівництво будь-яких об`єктів нерухомого майна та/або тимчасових споруд на земельній ділянці площею 2,9652 га, кадастровий номер 2120485600:03:000:0059, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, Косоньська сільська рада за межами населеного пункту.

У свою чергу, 09.07.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "12 Елементів" надійшли заперечення на заяву позивача про забезпечення позову.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесеності виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи та інших осіб.

Разом із цим, позивачем не доведено, що в разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову виконання рішення суду може бути утруднено чи його виконання у майбутньому взагалі стане неможливим, як і поновлення прав позивача, що дало би змогу визнати припущення позивача обґрунтованими.

Одночасно судом ураховано, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 25.10.2024 у справі № 297/4427/24 накладено арешт на земельну ділянку площею 2,9652 га, кадастровий номер 2120485600:03:000:0059, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, Косоньська сільська рада за межами населеного пункту та заборонити ТОВ « 12 ЕЛЕМЕНТІВ» (код ЄДРПОУ 45303837), який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маккейна Джона, 40, та заборонено ТОВ « 12 Елементів» та будь-яким іншим особам за його дорученням чи дорученням кінцевих бенефіціарних власників вчиняти дії, спрямовані на: обтяження (укладення договорів іпотеки, сервітуту, суперфіцію тощо), внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, зміну цільового призначення, зміну меж, поділ чи об`єднання даної земельної ділянки.

Таким чином, станом на момент розгляду даної заяви про забезпечення позову на спірну земельну ділянку судом вже накладений арешт.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 910/6872/26 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 13.07.2026 року.

Суддя К.В. Полякова