Ухвала суду № 138139109, 09.07.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

09 липня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/313/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участю секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши заяву №б/н Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від 05.06.2026 про визнання грошових вимог до боржника на суму 42 873,22 грн основного боргу, 5 324, 80 грн витрат на сплату судового збору та заяву №б/н від 15.06.2026 Акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання грошових вимог до боржника на суму 111 456,03 грн, а також 5 324, 80 грн витрат на сплату судового збору у справі за матеріалами заяви ОСОБА_1 про неплатоспроможність фізичної особи,

за участю представників сторін:

- від заявника: не з`явився;

- від боржника: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

20.03.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Ухвалою суду від 14.05.2026, зокрема, заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи задоволено; відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Задоволено клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про призначення арбітражного керуючого Волторніста Сергія Івановича керуючим реструктуризацією у справі. Задоволено заяву № 01-160326 від 16.03.2026 арбітражного керуючого Волторніста Сергія Івановича про участь у справі. Призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Волторніста Сергія Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1958 від 06.10.2020. Призначено попереднє засідання суду на 09.07.2026 о 09:30 год.

08.06.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява №б/н Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від 05.06.2026 про визнання грошових вимог до боржника на суму 42 873,22 грн, а також вимоги у розмірі 5 324, 80 грн витрат на сплату судового збору.

Ухвалою суду від 10.06.2026 судом прийнято заяву №б/н Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від 05.06.2026 про визнання грошових вимог до боржника на суму 42 873,22 грн основного боргу та 5 324, 80 грн судового збору та призначено її до розгляду у попередньому засіданні суду на 09 липня 2026 р. о 09:30 год.

16.06.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява №б/н від 15.06.2026 Акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання грошових вимог до боржника на суму 111 456,03 грн, а також 5 324, 80 грн витрат на сплату судового збору.

Ухвалою суду від 23.06.2026 заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" №б/н від 15.06.2026 про визнання грошових вимог до боржника на суму 111 456,03 грн залишено без руху.

Ухвалою суду від 01.07.2026 судом прийнято заяву №б/н від 15.06.2026 Акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання грошових вимог до боржника на суму 111 456,03 грн, а також 5 324, 80 грн витрат на сплату судового збору та призначено її до розгляду у попередньому засіданні суду на 09 липня 2026 р. о 09:30 год.

26.06.2026 до суду від керуючого реструктуризацією майна Волторніста С.І. надійшло повідомлення про результати розгляду заяви АТ КБ "Приватбанк", у якому вимоги кредитора АТ КБ "Приватбанк" керуючий реструктуризацією визнає частково на суму 35 249,75 грн.

02.07.2026 до суду від керуючого реструктуризацією майна Волторніста С.І. надійшло повідомлення про результати розгляду заяви АТ "Універсал Банк", у якому грошові вимоги АТ "Універсал Банк" керуючий реструктуризацією визнає у повному обсязі.

Представники кредиторів та керуючий реструктуризацією у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату час та місце судового засідання були повідомлені судом завчасно та належним чином.

Судом встановлено, що вимоги АТ КБ "Приватбанк" до боржника виникли на підставі наступного.

АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 на суму 42 873,22 грн заборгованості, яка утворилась у результаті невиконання боржником умов кредитного договору №б/н від 05.02.2015.

Як убачається з матеріалів справи - доданого до заяви кредитора копії рішення Народицького районного суду Житомирської області від 26.09.2023 у справі №284/709/23 (яке набрало законної сили) судом частково задоволено позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення даної заборгованості; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" 50 000 грн заборгованості за кредитним договором від 05.02.2015 року та 2 222,12 грн витрат по сплаті судового збору; в решті позовних вимог відмовлено (а.с. 209-211, т. 4).

Тобто, судом Народицького районного суду Житомирської області у справі №284/709/23 розглядались ті самі правовідносини між Банком та Боржником, які виникли на підставі кредитного договору №б/н від 05.02.2015. Заявлена позивачем сума заборгованості по кредитному договору №б/н від 05.02.2015 становила 60 392,88 грн, з них: 50 094,43 грн - заборгованість за кредитом, 10 298,45 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Як було зазначено вище 26.06.2026 до суду від керуючого реструктуризацією майна Волторніста С.І. надійшло повідомлення про результати розгляду заяви АТ КБ "Приватбанк", у якому вимоги кредитора АТ КБ "Приватбанк" керуючий реструктуризацією визнає частково на суму 35 249,75 грн.

При цьому з посиланням на ст.ст. 1048,1050 ЦК України частину вимог не визнає з посиланням на невірне зарахування банком сплаченого боржником в погашення заборгованості платежу у розмірі 9 751,16 грн, які кредитор безпідставно зарахував в погашення неіснуючої простроченої заборгованості за нарахованими відсотками (комісіями), що було встановлено рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 26.09.2023 у справі №284/709/23 (яке набрало законної сили).

Як вбачається з матеріалів заяви, після ухвалення судового рішення (рішення Народицького районного суду Житомирської області від 26.09.2023 у справі №284/709/23 (яке набрало законної сили)), боржник здійснив часткове погашення встановленої судовим рішенням заборгованості на суму 16 972,37 грн (підтверджується випискою за договором №б/н від 05.02.2015 за період з 01.01.2000 по 13.05.2026 р.р.).

Проте платіж у розмірі 9 751,16 грн кредитор зарахував в погашення простроченої заборгованості за нарахованими відсотками (комісіями).

При цьому, суд вважає дії банка неправомірними щодо зарахування платежу у розмірі 9751,16 грн на погашення простроченої заборгованості за нарахованими відсотками (комісіями), оскільки рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 26.09.2023 у справі №284/709/23 в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками було відмовлено з викладених у ньому підстав. Рішення суду набрало законної сили, є чинним та обов`язковим до виконання.

Так, згідно рішення Народицького районного суду Житомирської області у справі №284/709/23 судом зазначено, що: "в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У заяві позичальника від 05 лютого 2015 року розмір процентної ставки не зазначено.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту, стягнути заборгованість за простроченими відсотками.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 05 лютого 2015 року, посилається на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, як невід`ємні частини спірного договору.

При цьому, матеріали справи не містять доказів, що саме ці Витяги з Тарифів та Умов розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг Приватбанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, а тому у даному випадку неможливо застосувати до даних правовідносин правила ч.1 ст. 634 ЦК України щодо договору приєднання, що підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року (справа № 342/180/17) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Таким чином, суд вважає, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 05 лютого 2015 року шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами".

Відповідно згідно рішення Народицького районного суду Житомирської області від 26.09.2023 у справі №284/709/23 в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками було відмовлено з викладених у ньому підстав.

Відповідно до ст.ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

06.09.2022 Верховний Суд, розглядаючи справу №640/10625/21, виклав висновок, що полягає в наступному:

"Преюдиційність - у процесуальному праві обов`язок суду, який розглядає справу, прийняти без перевірки та доказів факти, які раніше вже були встановлені, набравши законної сили судовим рішенням або вироком у будь-якій іншій справі. Преюдиційність дозволяє уникнути ухвалення суперечливих судових фактів щодо одного й того ж питання та вирішувати справи з найменшими витратами часу та засобів.

Тобто факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиційний характер, що означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі, для суду при розгляді інших справ (постанова Верховного Суду від 26 листопада 2019 року по справі №922/643/19).

Суть преюдицїї полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами (постанова Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №902/201/19, постанова Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі №908/1090/18).

Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови:

- обставина встановлена судовим рішенням;

- судове рішення набрало законної сили;

- у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі (постанова Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі №320/4938/17)".

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви №б/н Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від 05.06.2026 про визнання грошових вимог до боржника фізичної особи ОСОБА_1 ; визнає грошові вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ: 14360570 до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на суму 35 249,75 грн основного боргу (друга черга); 5 324,80 грн судового збору (до задоволення вимог кредиторів); в решті заявлених вимог відмовляє.

У судовому засіданні розглянуто заяву №б/н від 15.06.2026 Акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання грошових вимог до боржника на суму 111 456,03 грн, а також 5 324, 80 грн витрат на сплату судового збору.

Судом встановлено, що вимоги АТ "Універсал Банк" до боржника виникли на підставі наступного.

АТ "Універсал Банк" звернувся до суду із грошовими вимогами до боржника - ОСОБА_1 суму 111 456,03 грн заборгованості, яка утворилась у результаті невиконання боржником умов кредитного договору №б/н від 03.06.2018.

Як убачається з матеріалів справи, кредитор посилається на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 23.10.2023 у справі №284/963/23 (яке набрало законної сили), згідно якого судом задоволено позовну заяву АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.06.2018; стягнуто з ОСОБА_1 110 503,78 грн заборгованості за тілом кредиту та 2 684 грн судового збору.

Тобто, судом Народицького районного суду Житомирської області у справі №284/963/23 розглядались ті самі правовідносини між Банком та Боржником, які виникли на підставі кредитного договору №б/н від 03.06.2018.

Станом на 14.05.2026 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ "Універсал Банк" становить 111 456,03 грн, з яких 110 503,78 грн - заборгованість за наданим кредитом та 952,25 грн заборгованість за судовим збором.

Як було зазначено вище 02.07.2026 до суду від керуючого реструктуризацією майна Волторніста С.І. надійшло повідомлення про результати розгляду заяви АТ "Універсал Банк", у якому грошові вимоги АТ "Універсал Банк" керуючий реструктуризацією, враховуючи встановлені судовим рішенням обставини, визнає у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

06.09.2022 Верховний Суд, розглядаючи справу №640/10625/21, виклав висновок, що полягає в наступному:

"Преюдиційність - у процесуальному праві обов`язок суду, який розглядає справу, прийняти без перевірки та доказів факти, які раніше вже були встановлені, набравши законної сили судовим рішенням або вироком у будь-якій іншій справі. Преюдиційність дозволяє уникнути ухвалення суперечливих судових фактів щодо одного й того ж питання та вирішувати справи з найменшими витратами часу та засобів.

Тобто факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиційний характер, що означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі, для суду при розгляді інших справ (постанова Верховного Суду від 26 листопада 2019 року по справі №922/643/19).

Суть преюдицїї полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами (постанова Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №902/201/19, постанова Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі №908/1090/18).

Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови:

- обставина встановлена судовим рішенням;

- судове рішення набрало законної сили;

- у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі (постанова Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі №320/4938/17)".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви №б/н від 15.06.2026 Акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання грошових вимог до боржника фізичної особи ОСОБА_1 та визнає грошові вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, код ЄДРПОУ: 21133352) до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на суму 111 456,03 грн основного боргу (друга черга); 5 324,80 грн судового збору (до задоволення вимог кредиторів).

Керуючись ст.ст. 1, 2, ч.4 ст.9, 45, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 74, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково заяву №б/н Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"від 05.06.2026 про визнання грошових вимог до боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

2. Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ: 14360570 до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на суму 35 249,75 грн основного боргу (друга черга); 5 324,80 грн судового збору (до задоволення вимог кредиторів). В решті заявлених вимог відмовити.

3. Задовольнити заяву №б/н від 15.06.2026 Акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання грошових вимог до боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

4. Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, код ЄДРПОУ: 21133352) до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на суму 111 456,03 грн основного боргу (друга черга); 5 324,80 грн судового збору (до задоволення вимог кредиторів).

Ухвала господарського суду набирає законної сили 09.07.2026.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Житомирської області в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата підписання ухвали суду: 13.07.2026

Суддя Макаревич В.А.