Ухвала суду № 138138957, 13.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

по скасування арештів

13.07.2026м. ДніпроСправа № 904/6487/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" (49100, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 120, код ЄДРПОУ 38530114)

до боржника Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761620)

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.

Представники учасників справи:

від кредитора: Олійник Дар`я Сергіївна;

від кредитора: Коряк Ольга Олександрівна;

від кредитора: Рудницький Олександр Станіславович;

від кредитора: ОСОБА_1 ;

від боржника: Шилов Семен Олександрович, посвідчення адвоката №ЗП002166 від 16.05.2019

розпорядник майна боржника: Вернигора Володимир Петрович.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/6487/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" (49100, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 120, код ЄДРПОУ 38530114) про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761620).

Справа перебуває на стадії розпорядження майном, повноваження розпорядника майна покладено на арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича (свідоцтво №573 від 21.03.2013).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 у справі №904/6487/25 господарський суд вирішив завершити попереднє судове засідання у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761620); за підсумками попереднього судового засідання, господарський суд вирішив, внести до реєстру вимог кредиторів розглянуті Господарським судом Дніпропетровської області в справі №904/6487/25 вимоги кредиторів до Акціонерного товариства "Дніпроазот" (код ЄДРПОУ 05761620); призначити підсумкове засідання на 03.08.2026 о 11:00 год.

03.06.2026 через підсистему "Електронний суд" розпорядником майна подано до суду клопотання від 03.06.2026 за №02-51/9/477 про скасування арештів накладених на грошові кошти боржника (вх. суду №27480/26), за змістом прохальної частини розпорядник майна просить суд:

- скасувати всі арешти, накладені на грошові кошти Акціонерного товариства "Дніпроазот" (код ЄДРПОУ: 05761620) на банківському рахунку НОМЕР_1 в АТ Державний ощадний банк України та на банківському рахунку НОМЕР_2 в АТ Банк Кредит Дніпро, зокрема, але не виключно, що був накладений Постановою про арешт коштів боржника від 22.12.2025, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Жилкою Людмилою Миколаївною у виконавчому провадженні № 79832117 від 16.12.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2026 прийнято клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича від 03.06.2026 за №02-51/9/477 до розгляду в судовому засіданні; призначено розгляд клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича від 03.06.2026 за №02-51/9/477 (вх. суду №27480/26) в судовому засіданні 30.06.2026 о 11:00 год; викликати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Жилко Людмилу Миколаївну в судове засідання, яке призначене для розгляду клопотання від 03.06.2026 за №02-51/9/477 (вх. суду №27480/26); запропонувати приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Жилко Людмилі Миколаївні надати письмові пояснення, заперечення з приводу вимог викладених розпорядником майна у клопотанні від 03.06.2026 за №02-51/9/477 у строк до 26.06.2026; запропонувати учасникам провадження надати свої письмові пояснення, заперечення з приводу вимог викладених розпорядником майна у клопотанні від 03.06.2026 за №02-51/9/477 в строк до 26.06.2026 включно.

В судовому засіданні 30.06.2026 прийняли участь розпорядник майна боржника, представник боржника, представники кредиторів та державний виконавець Волошина Анастасія Сергіївна.

Розпорядник майна доповів суду суть заяви про заборону списання коштів на банківських рахунках боржника призначених до розгляду та клопотання про скасування арештів накладених на грошові кошти боржника. Суд заслухав думки інших учасників та з урахуванням пропозицій представників вирішив відкласти розгляд заяви та клопотання розпорядника майна до наступного судового засідання призначеного на 07.07.2026 о 15:00 оголосивши перерву.

В судовому засіданні 07.07.2026 прийняли участь розпорядник майна боржника, представники боржника та кредиторів. Представник Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до судового засідання не з`явився.

Суд заслухав додаткові пояснення розпорядника майна боржника з приводу його заяви та клопотання, вислухав думки боржника, представників кредиторів, дослідив надані до матеріалів справи докази та вирішив перейти до стадії розгляду заяви про заборону списання коштів на банківських рахунках боржника призначених до розгляду та клопотання про скасування арештів накладених на грошові кошти боржника. В порядку передбаченому приписами 219 ГПК України, враховуючи складність справи, господарський суд вирішив відкласти ухвалення та проголошення ухвали судуз приводу розгляду по суті клопотання (заяви) розпорядника майна арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича від 03.06.2026 за №02-51/9/477 (вх. суду №27480/26) про скасування арештів на кошти боржника на 13.07.2026 о 14:30 год, про що повідомив учасників провадження ухвалою від 07.07.2026.

Обставини справи встановлені судом

Розпорядник майна АТ «ДніпроАЗОТ» арбітражний керуючий Вернигора В.П. звернувся до господарського суду із заявою про скасування арештів, накладених на грошові кошти боржника, посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство АТ «ДніпроАЗОТ», введено процедуру розпорядження майном та мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Заявник зазначає, що у березні 2026 року вже звертався до суду із заявою про скасування арештів на кошти боржника, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 31.03.2026 було частково задоволено заявлені вимоги та скасовано арешти, накладені на кошти боржника, що знаходяться на рахунках в АТ «Банк Кредит Дніпро» та АТ «Державний ощадний банк України», у тому числі арешти, накладені низкою постанов державних і приватних виконавців.

Разом із тим після постановлення зазначеної ухвали боржником було отримано інформацію від АТ «Ощадбанк», відповідно до якої на одному із рахунків підприємства продовжували обліковуватися численні постанови про арешт коштів. Після звернення боржника до органів державної виконавчої служби та приватних виконавців більшість таких арештів була скасована, однак залишився чинним арешт, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Жилки Л.М. від 22.12.2025 у виконавчому провадженні №79832117.

На думку заявника, приватний виконавець безпідставно відмовила у виконанні ухвали суду, мотивуючи це тим, що зазначене виконавче провадження не було прямо зазначене у резолютивній частині ухвали від 31.03.2026. При цьому розпорядник майна вважає, що суд уже прийняв рішення про необхідність повного розблокування відповідних банківських рахунків, а тому приватний виконавець неправильно витлумачила зміст судового рішення, застосувавши виключно формальний підхід до його виконання.

Обґрунтовуючи необхідність повторного звернення до суду, заявник зазначає, що подальше існування арешту фактично унеможливлює використання рахунків боржника для здійснення господарської діяльності, проведення розрахунків із працівниками щодо виплати заробітної плати, оплати енергоносіїв та виконання інших поточних платежів. Крім того, збереження арешту перешкоджає добровільному виконанню грошових зобов`язань боржника, що призводить до безпідставного стягнення виконавчого збору та зменшення ліквідаційної маси. На думку заявника, розблокування рахунків сприятиме відновленню платоспроможності підприємства, забезпеченню його господарської діяльності та максимальному задоволенню вимог кредиторів.

Окремо розпорядник майна боржника звертав увагу, що в ухвалі від 31.03.2026 в межах даної справи суд уже встановив необхідність звільнення відповідних банківських рахунків від арештів, визнавши, що їх блокування перешкоджає господарській діяльності боржника та досягненню цілей процедури банкрутства. На думку розпорядника майна, наявність ще однієї постанови про арешт, яка не була прямо зазначена у резолютивній частині ухвали, не повинна нівелювати висновки суду щодо необхідності повного розблокування рахунків.

Також заявник посилається на принцип процесуальної економії, зазначаючи, що постанова приватного виконавця про арешт коштів направлялася до всіх банківських установ, де відкриті рахунки боржника, тому одночасне скасування такого арешту щодо рахунків у двох банках дозволить уникнути повторного звернення до суду та забезпечить реальне виконання ухвали суду.

Посилаючись на положення статей 1, 6, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства та статей 42, 236 Господарського процесуального кодексу України, розпорядник майна просить суд постановити ухвалу про скасування всіх арештів на банківському рахунку НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України» та на банківському рахунку НОМЕР_2 в АТ «Банк Кредит Дніпро», зокрема, але не виключно, що був накладений Постановою про арешт коштів боржника від 22.12.2025, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Жилкою Людмилою Миколаївною у виконавчому провадженні № 79832117 від 16.12.2025.

У поданих до суду письмових поясненнях приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Жилка Л.М. виклала свою позицію щодо заяви розпорядника майна про скасування арешту коштів боржника, зазначивши, що арешти були накладені в межах різних виконавчих проваджень, відкритих на виконання окремих судових наказів Господарського суду Дніпропетровської області.

Приватний виконавець повідомляє, що у її провадженні перебуває зведене виконавче провадження № 79868737, до складу якого входять виконавчі провадження №79327313 та №79832117, відкриті на виконання різних наказів Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості на користь ТОВ «ЗЕ.ТЕК». У кожному із зазначених виконавчих проваджень були винесені окремі постанови про арешт коштів боржника на різні суми, які були направлені до банківських установ відповідно до інформації, отриманої від Державної податкової служби України.

Після надходження заяви АТ «Дніпроазот» про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 приватний виконавець перевірила зміст зазначеного судового рішення та встановила, що резолютивною частиною ухвали прямо передбачено скасування арешту, накладеного лише у виконавчому провадженні №79327313. На виконання зазначеної ухвали 26.05.2026 приватним виконавцем була винесена постанова про зняття арешту саме у цьому виконавчому провадженні.

Разом із тим приватний виконавець зазначає, що виконавче провадження № 79832117 не було предметом судового розгляду під час по становлення ухвали від 31.03.2026, а тому резолютивна частина судового рішення не містить вказівки про необхідність скасування арешту, накладеного у межах цього виконавчого провадження. На думку приватного виконавця, відсутність прямої вказівки суду виключає можливість самостійного скасування такого арешту.

Заперечуючи доводи розпорядника майна щодо нібито формального підходу до виконання судового рішення, приватний виконавець зазначає, що ухвала суду містить конкретний та вичерпний перелік виконавчих проваджень, арешти у межах яких підлягали скасуванню. Виконавче провадження № 79832117 у цьому переліку відсутнє, а тому поширювати дію ухвали на зазначене виконавче провадження приватний виконавець не вправі.

На підтвердження своєї позиції приватний виконавець посилається на положення статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких виконавець може зняти арешт лише за наявності визначених законом підстав або відповідного судового рішення. Крім того, зазначається, що відповідно до статті 19 Конституції України посадова особа зобов`язана діяти виключно в межах повноважень та у спосіб, визначений законом, а тому самостійне скасування арешту у виконавчому провадженні №79832117 без відповідної вказівки суду було б незаконним.

У зв`язку з викладеним приватний виконавець просить суд долучити подані письмові пояснення до матеріалів справи, питання щодо задоволення заяви розпорядника майна про скасування арешту у виконавчому провадженні №79832117 залишає на розсуд суду та просить розглянути це питання без її участі.

Висновки суду

В межах даної справи господарським судом ухвалою від 31.03.2026 розглянуто та частково задоволено заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Вернигори В.П. від 04.03.2026 з урахуванням уточненої заяви від 15.03.2026. Наведеною ухвалою господарський суд постановив скасувати арешти накладені на кошти боржника - Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761620) на банківських рахунках: НОМЕР_2 в АТ «Банк Кредит Дніпро» та НОМЕР_1 в АТ Державний ощадний банк України накладених постановами : про арешт коштів боржника від 16.09.2025 в межах ВП №79123757, про арешт коштів боржника від 04.10.2025 в межах ВП №79257829, про арешт коштів боржника від 06.10.2025 в межах ВП №79275956, про арешт коштів боржника від 10.10.2025 в межах ВП №79327313, про арешт коштів боржника від 31.10.2025 в межах ВП №79467503, про арешт коштів боржника від 12.11.2025 в межах ВП №79583928, про арешт коштів боржника від 14.11.2025 в межах ВП №79588423, про арешт коштів боржника від 14.11.2025 в межах ВП №79591049, про арешт коштів боржника від 14.11.2025 в межах ВП № 79602203, про арешт коштів боржника від 19.11.2025 року в межах ВП № 79634506, про арешт коштів боржника від 03.03.2026 року в межах ВП № 79992700 та інших, зокрема, в межах зведеного виконавчого провадження № 78769256 Південним відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, а також Постановою про арешт коштів боржника від 29.12.2025 в межах ВП № 79891179 приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Ванжи О.В.

По суті прийнятого рішення (ухвала від 31.03.2026 у справі №904/6487/25) господарський суд частково задовольнив вимоги розпорядника майна. Звертаючись до суду розпорядник майна просив скасувати всі арешти, у тому числі арешти, які не були індивідуалізовані шляхом зазначення конкретних постанов чи виконавчих проваджень, з усіх рахунків боржника. Суд не погодився із мотивуванням розпорядника майна та вирішив обмежити судове втручання лише визначеними рахунками та скасував ті арешти наявність яких було встановлено за матеріалами справи.

За таких обставин суд погоджується з діями приватного виконавця Жилки Л.М., яка виконала ухвалу суду в межах її резолютивної частини та скасувала лише ті арешти, щодо яких судом було прямо постановлено відповідне рішення. Самостійне поширення дії ухвали на інші виконавчі провадження, які не були предметом судового розгляду та не зазначені у резолютивній частині судового рішення, виходило б за межі повноважень приватного виконавця.

Суд також враховує, що на відміну від ліквідаційної процедури, під час якої відповідно до частини першої статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства всі арешти та інші обмеження щодо розпорядження майном банкрута підлягають скасуванню в силу закону, процедура розпорядження майном не передбачає автоматичного скасування всіх арештів. На цій стадії провадження застосуванню підлягає частина шоста статті 44 КУзПБ, яка надає господарському суду право скасувати лише ті арешти чи інші обмеження, щодо яких встановлено, що вони перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності. Відтак втручання суду у сферу виконавчого провадження під час процедури розпорядження майном має індивідуальний характер та обмежується межами заявлених вимог, встановлених судом фактичних обставин і повноважень, визначених Кодексом України з процедур банкрутства.

Дослідивши матеріали справи, доводи заявника, письмові пояснення приватного виконавця Жилки Л.М., заперечення учасників справи, а також матеріали справи №904/6487/25, господарський суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 у справі №904/6487/25 за результатами розгляду заяви розпорядника майна боржника було частково задоволено вимоги про скасування арештів, накладених на грошові кошти боржника.

При цьому судом було встановлено, що наявність арештів на окремих банківських рахунках боржника перешкоджає здійсненню господарської діяльності, виконанню договірних зобов`язань, виплаті заробітної плати працівникам та відновленню платоспроможності боржника, у зв`язку з чим суд визнав обґрунтованим скасування арештів щодо конкретно визначених банківських рахунків, які забезпечують здійснення поточної господарської діяльності боржника, виплату заробітної плати та збереження його майнових активів.

Разом із тим під час розгляду заяви розпорядника майна суд не погодився із доводами щодо необхідності скасування всіх без винятку арештів, накладених органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями на всі рахунки і майно боржника незалежно від конкретних виконавчих проваджень та постанов про накладення арешту.

Як убачається з мотивувальної частини ухвали від 31.03.2026, суд дійшов висновку, що наведені заявником доводи мають загальний характер, не містять належної індивідуалізації кожного арешту та достатнього обґрунтування необхідності їх повного скасування. Крім того, суд зазначив, що скасування всіх арештів без встановлення конкретних обставин може призвести до неконтрольованого використання коштів боржника, невиконання судових рішень, зменшення ліквідаційної маси боржника та втрати судового контролю у процедурі банкрутства.

Таким чином, по суті прийнятого рішення господарський суд свідомо обмежив межі судового втручання виключно тими арештами, щодо яких матеріалами справи було підтверджено їх існування та доведено, що саме вони перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Вказані висновки узгоджуються з положеннями частини шостої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до яких господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном лише у разі встановлення, що такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Отже, на стадії процедури розпорядження майном Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає автоматичного скасування всіх арештів майна боржника. На відміну від ліквідаційної процедури, в якій відповідно до частини першої статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом усі арешти та інші обмеження щодо розпорядження його майном скасовуються в силу закону, процедура розпорядження майном передбачає індивідуальне вирішення питання щодо кожного конкретного арешту з урахуванням встановлених судом обставин.

За таких обставин суд погоджується з доводами приватного виконавця Жилки Л.М. про те, що при виконанні ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 вона була зобов`язана діяти виключно в межах її резолютивної частини та не була наділена повноваженнями самостійно поширювати дію судового рішення на інші постанови про арешт коштів, які не були предметом судового розгляду та щодо яких судом не приймалося відповідного рішення. Такий підхід відповідає вимогам статті 19 Конституції України, статей 18, 59 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких виконавець зобов`язаний діяти виключно на підставі та у спосіб, визначений законом і судовим рішенням.

Разом із тим матеріалами цієї справи підтверджується, що після постановляння ухвали від 31.03.2026 на банківських рахунках боржника продовжив існувати арешт, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Жилки Л.М. від 22.12.2025 у виконавчому провадженні №79832117. Наявність зазначеного арешту підтверджується відповідями банківської установи, матеріалами виконавчого провадження та не заперечується приватним виконавцем.

Суд враховує, що під час постановляння ухвали від 31.03.2026 питання щодо арешту, накладеного постановою приватного виконавця у виконавчому провадженні №79832117, фактично не було предметом судового дослідження, у зв`язку із чим відповідне виконавче провадження не було відображене у резолютивній частині судового рішення.

Разом із тим встановлені судом під час розгляду заяви розпорядника майна боржника від 03.06.2026 обставини свідчать про те, що зазначений арешт накладений саме на ті банківські рахунки боржника, щодо яких ухвалою від 31.03.2026 вже було встановлено їх критичне значення для забезпечення господарської діяльності боржника, здійснення розрахунків із працівниками та відновлення платоспроможності підприємства. Подальше існування цього арешту фактично нівелює правові наслідки судового рішення від 31.03.2026 та продовжує створювати ті самі перешкоди, які вже були встановлені судом при попередньому розгляді заяви розпорядника майна.

За таких обставин господарський суд доходить висновку, що арешт, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Жилки Л.М. від 22.12.2025 у виконавчому провадженні №79832117, у частині його застосування до банківських рахунків НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України» та НОМЕР_2 в АТ «Банк Кредит Дніпро», відповідає критеріям, визначеним частиною шостою статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки перешкоджає господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення вимоги розпорядника майна щодо скасування всіх арештів, накладених на визначені банківські рахунки боржника, без конкретизації відповідних постанов та виконавчих проваджень. Здійснення судового контролю у процедурі банкрутства не звільняє заявника від обов`язку довести існування конкретного арешту, його зміст та обставини, які свідчать про те, що саме цей арешт перешкоджає господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності. За відсутності таких відомостей суд позбавлений можливості надати правову оцінку кожному обмеженню та вирішити питання про його скасування.

Враховуючи викладене, заява розпорядника майна в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню шляхом скасування арешту, накладеного постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Жилки Л.М. від 22.12.2025 у виконавчому провадженні №79832117, виключно щодо банківських рахунків, необхідність розблокування яких уже була встановлена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026.

Вимога розпорядника майна боржника про скасування всіх арештів, накладених на визначені банківські рахунки, незалежно від виконавчих проваджень та постанов, не може бути задоволена судом, оскільки стосується невизначеного кола арештів, існування, зміст, підстави накладення та належність яких не були предметом судового дослідження. За відсутності індивідуалізації відповідних обмежень суд позбавлений можливості перевірити наявність передбачених частиною шостою статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства підстав для їх скасування.

Керуючись приписами статтями 2, 9, 39, 44 КУзПБ, статтями 234, 235, 255 ГПК України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Вернигори В.П. від 03.06.2026 (вх. суду №27480/26) - задовольнити частково.

Скасувати арешти, накладені на грошові кошти Акціонерного товариства «Дніпроазот» (код ЄДРПОУ: 05761620) на банківському рахунку НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний України» та на банківському рахунку НОМЕР_2 в АТ «Банк Кредит Дніпро» приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Жилкою Людмилою Миколаївною у виконавчому провадженні №79832117 від 16.12.2025.

У задоволенні решти вимог заяви розпорядника майна боржника - відмовити.

Копію ухвали направити боржнику, розпоряднику майна боржника, іншим учасникам справи, а також приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Жилці Людмилі Миколаївні (49000, місто Дніпро, вулиця Воскресенська, 46, приміщення 54, РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення - 13.07.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.07.2026.

Суддя Ю.Ю. Первушин