Ухвала суду № 138135318, 08.07.2026, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/887/26

Провадження №2/439/724/26

УХВАЛА

підготовчого засідання

08 липня 2026 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Петейчука Б.М., з участю секретаря судових засідань Ковальчук Н.І. розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача Костової Н.З. про продовження строку на подання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ"Агро-Лев 1" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення позивачу та визнання відсутнім у відповідача права оренди зазначеної земельної ділянки, постановив таку ухвалу.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ"Агро-Лев 1" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення позивачу та визнання відсутнім у відповідача права оренди зазначеної земельної ділянки.

17 квітня 2026 року дану позовну заяву прийнято до свого провадження та відкрито загальне позовне провадження. Підготовче засідання призначено на 16 червня 2026 року. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

24 квітня 2026 року ухвалу про відкриття провадження було вручено відповідачу. Отже, останнім днем подання відзиву на позовну заяву є 08 травня 2026 року.

22 травня 2026 року від представника відповідача адвоката Костової Н.З. надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву. Підставою пропущення строку зазначила, що причиною пропуску строку на подання відзиву стало те, що у неї як представника відповідача виникли певні сімейні обласвини з огляду на які вона не змогла вчасно подати даний відзив. Тому просила про його поновлення,

22 травня 2026 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Представник позивача Молень Р.Б. в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву, оскільки у позивача було достатньо строку для подання усіх необхідних доказів та відзиву

Представник відповідача Костова Н.З. в судове засідання не з`явилась. Про причини неявки суд не повідомила , хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення клопотання представника відповідача про продовження строку на подання відзиву, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив підписується відповідачем або його представником (частина друга статті 178 ЦПК України).

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 179 ЦПК України передбачено, до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України. А відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідне продовжити представнику відповідача процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву до 08 липня 2026 року, оскільки підстави пропущення строку для подання відзиву суд визнає вагомими. У зв`язку із чим, суд вважає за необхідне прийняти відзив на позовну заяву, який був поданий до суду 22 травня 2026 року.

Керуючись статтями 127, 189, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача адвоката Костової Н. про продовження строку на подання відзиву задовольнити.

Продовжити відповідачу ТзОВ «Агро-Лев 1» процесуальний строк для подання відзиву до 08 липня 2026 року.

Прийняти від представника відповідача - Наталії Костової відзив, який поданий нею 22 травня 2026 року.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня постановлення цієї ухвали для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 13.07.2026.

Суддя Б.М. Петейчук