Ухвала суду № 138133593, 17.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/64395/25-к

пр. 1-кс-14266/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ», на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12020000000000589 від 19.06.2020,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий виклад вимог та доводів поданої скарги

До суду у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України надійшла вказана вище скарга про зобов`язання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» первинну бухгалтерську документацію, тимчасово вилучену за адресами: АДРЕСА_1.

В обґрунтування скарги вказано, що 12.12.2025, на підставі ухвал слідчого судді від 03.12.2025 у справі № 757/61013/25-к та № 757/61016/25-к, у приміщеннях ТОВ «ГПЛ» за вищезазначеною адресою слідчим ГСУ НП ОСОБА_4 проведено обшук, під час якого вилучені оригінали первинної бухгалтерської документації за період з 01.01.2021 по 01.06.2025.

У протоколі обшуку від 12.12.2025 зазначений час його завершення - 12 грудня 2025 року, 20:26. Відтак, час звернення прокурора до суду з клопотанням про арешт вилученого у ТОВ «ГПЛ» майна сплинув 14.12.2025 о 20:26 і з цього часу у слідчого виник процесуальний обов`язок негайно повернути вилучене майно особі, у якої воно вилучене, тобто ТОВ «ГПЛ».

Арешт на тимчасово вилучене майно не накладався, а тому воно має негайно має бути повернуто власнику.

2.Позиції сторін

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій також скаргу підтримав з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий ОСОБА_5 , будучи ознайомленим з матеріалами скарги, не з`явився в судове засідання. Заперечень, пояснень щодо скарги не надходило.

Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

3.Обставини, встановлені слідчим суддею

Головним слідчим управлінням Національної поліції України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020000000000589 від 19.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2025 у справах № 757/61013/25-к, 757/61016/25-к задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 та надано дозвіл слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12020000000000589 від 19.06.2020 на проведення обшуку у квартирі за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

12.12.2025, на підставі ухвал слідчого судді від 03.12.2025 у справах у справі № 757/61013/25-к, 757/61016/25-к, був проведений обшук за адресою АДРЕСА_1, в ході якого було вилученооригінали первинної бухгалтерської документації за період з 01.01.2021 по 01.06.2025.

4.Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги

За правилами п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

5.Мотиви слідчого судді

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання, вважаються тимчасово вилученим майном.

Проте, за змістом ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2025 у справах № 757/61013/25-к, 757/61016/25-к встановлено, що останніми надано дозвіл на проведення обшуку та вилучення зазначеного у скарзі майна, а саме первинних бухгалтерських документів, договорів ТОВ «ГПЛ» за період з 01.01.2021 по 01.06.2025.

Відтак, оскільки, в ухвалах слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2025 у справах № 757/61013/25-к, 757/61016/25-к надано дозвіл на відшукання та вилучення частини майна, повернення якого є предметом розгляду скарги, вилучена частина майна відноситься до речей, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукування, відтак не є тимчасово вилученим та поверненню не підлягає.

Однак, аналіз змісту ухвал слідчого судді від 03.12.2025 свідчить, що дозвіл слідчим суддею було надано на відшукання та вилучення первинної бухгалтерської документації, договорів та інших документів, які стосуються предмета досудового розслідування та визначеного ухвалою періоду. Разом із тим, договори № 39/2019-Г від 14.11.2019, № ВР2017/02/24-1 від 24.02.2017, № 2014/09/18-7 від 30.09.2014, а також документи щодо взаємовідносин між ТОВ «ГПЛ» та ТОВ «Променерго» не віднесені до переліку майна, дозвіл на вилучення якого прямо надано слідчим суддею.

На момент розгляду скарги зазначене вилучене майно не повернуто власнику.

У розпорядження слідчого судді не надано відомостей про те, що слідчий чи прокурор, у порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт зазначеного майна.

З огляду на викладене зазначене майно не охоплюється предметом досудового розслідування та ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2025 у справах № 757/61013/25-к, 757/61016/25-к, відтак є тимчасово вилученим майном та підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно підлягає поверненню у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 КПК України.

Прокурором не доведено звернення із клопотанням про арешт зазначеного майна у встановлений законом строк, правові підстави для подальшого утримання цього майна відсутні.

Оскільки спірні документи не входили до переліку майна, щодо якого ухвалами слідчого судді від 03.12.2025 прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення, вони відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Матеріали судового провадження не містять доказів звернення прокурора до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України. За таких обставин відповідно до ст.169 КПК України це майно підлягає негайному поверненню особі, у якої його було вилучено.

Отже, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість поданої скарги щодо неповернення вилученого майна, оскільки вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а відтак скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 169-170, 234, 236, 303, 305-307, 309 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого групи слідчих, уповноваженого на здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12020000000000589 від 19.06.2020, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» документи: Договір поставки № 39/2019-Г від 14.11.2019, Договір № ВР2017/02/24-1 від 24.02.2017 на технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, Договір поставки № 2014/09/18-7 від 30.09.2014, документи щодо фінансово-господарської діяльності між ТОВ «ГПЛ» (код 33190684) та ТОВ «Променерго» (код 30357156), що були тимчасово вилучені згідно з протоколом обшуку від 12.12.2025 за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1