Ухвала суду № 138132390, 03.07.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7679/26

Номер провадження 1-кс/404/2902/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року місто Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №12026121010001064, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчої судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, без права внесення застави.

На обґрунтування ініціатор клопотання зазначив, що у провадженні СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026121010001064, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 7201 (по стройовій частині) від 09.12.2025, солдата ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 постановлено на всі види забезпечення, а також визнано таким, що призначено на посаду оператора безпілотних літальних апаратів 2 відділення безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «солдат» прийняв та приступив до виконання службових обов`язків.

Таким чином, станом на 09.12.2025 ОСОБА_9 набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу, та приступив до виконання військового обов`язку проходження військової служби.

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби, на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника).

ОСОБА_6 , підозрюється у тому, що він будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , у невстановленому досудовим розслідуванням часу та місці, діючи умисно, в порушення вимог п. п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», з подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 17.10.1992, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, знайшов у невстановленому досудовим розслідуванні місці, тим самим незаконно придбав 5 корпусів ручних гранат типу РГН з маркуванням №254-100-88, 5 запалів до ручних гранат УДЗ з маркуванням УДЗ 334-40-88, 800 боєприпасів - 7.62х54-мм (7,62Х54 мм R) та 108 пострілів VOG-17 М, які зберігав з моменту винайдення, з метою збуту без передбаченого законом дозволу.

Після чого, реалізуючи злочинний умисел направлений на збут бойових припасів, 27.05.2026 в період часу з 13 год. 24 хв. до 13 год. 42 хв. особа, яка добровільно погодилася на співробітництво під час досудового розслідування ОСОБА_10 , діючи на добровільних засадах, в порядку та на умовах зазначених законом з метою викриття злочину, перебуваючи за адресою: Харківська область, с. Дергачі за географічними координатами: 50.106707,36.131948, передав ОСОБА_6 21 картку на дизельне паливо, кожна картка по 20л., з метою придбання у останнього бойових припасів, а саме: - 5 корпусів ручних гранат типу РГН з маркуванням №254-100-88, 5 запалів до ручних гранат УДЗ з маркуванням УДЗ 334-40-88, 800 боєприпасів - 7.62х54-мм (7,62Х54 мм R) та 108 пострілів VOG-17 М.

В свою чергу, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут бойових припасів, діючи умисно та цілеспрямовано, збув ОСОБА_10 5 корпусів ручних гранат типу РГН з маркуванням №254-100-88, 5 запалів до ручних гранат УДЗ з маркуванням УДЗ 334-40-88, 800 боєприпасів - 7.62х54-мм (7,62Х54 мм R) та 108 пострілів VOG-17 М, тим самим вчинив незаконний збут бойових припасів.

В подальшому, особа, яка добровільно погодилася на співробітництво під час досудового розслідування ОСОБА_10 , в присутності понятих, добровільно видав працівникам ОВС 1 сектору 3 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Кіровоградській області 5 корпусів ручних гранат типу РГН з маркуванням №254-100-88, 5 запалів до ручних гранат УДЗ з маркуванням УДЗ 334-40-88, 800 боєприпасів - 7.62х54-мм (7,62Х54 мм R) та 108 пострілів VOG-17 М. Вказані бойові припаси ОСОБА_6 незаконно придбав, зберігав та збув, без передбаченого законом дозволу.

Таким чином ОСОБА_6 , за викладених вище обставин, підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України незаконному придбанні, зберіганні та збуту вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_6 , підозрюється у тому, що він будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , у невстановленому досудовим розслідуванням часу та місці, діючи умисно, в порушення вимог п. п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», з подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 17.10.1992, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, знайшов у невстановленому досудовим розслідуванні місці, тим самим незаконно придбав 160 боєприпасів - 12,7-мм (12,7х108 мм), 31 пороховий заряди для гранатомета, 32 постріли VOG (40-мм), тубус з порошкоподібною невідомою речовиною, сірого кольору, дві С4 приблизно кожен по одному кілограму, які зберігав з моменту винайдення, з метою збуту без передбаченого законом дозволу.

Після чого, реалізуючи злочинний умисел направлений на збут бойових припасів, 02.07.2026 в період часу з 16 год. 08 хв. до 16 год. 17 хв. особа, яка добровільно погодилася на співробітництво під час досудового розслідування ОСОБА_10 , діючи на добровільних засадах, в порядку та на умовах зазначених законом з метою викриття злочину, перебуваючи за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, поблизу вул. Городоцька, за географічними координатами 49.049066,33.257795, передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 25000 грн., з метою придбання у останнього бойових припасів, а саме: - 160 боєприпасів - 12,7-мм (12,7х108 мм), 31 пороховий заряди для гранатомета, 32 постріли VOG (40-мм), тубус з порошкоподібною невідомою речовиною, сірого кольору, дві С4 приблизно кожен по одному кілограму.

В свою чергу, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут бойових припасів, діючи умисно та цілеспрямовано, збув ОСОБА_10 160 боєприпасів - 12,7-мм (12,7х108 мм), 31 пороховий заряди для гранатомета, 32 постріли VOG (40-мм), тубус з порошкоподібною невідомою речовиною, сірого кольору, дві С4 приблизно кожен по одному кілограму, тим самим вчинив незаконний збут бойових припасів.

В подальшому, особа, яка добровільно погодилася на співробітництво під час досудового розслідування ОСОБА_10 , в присутності понятих, добровільно видав працівникам ОВС 1 сектору 3 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Кіровоградській області 160 боєприпасів - 12,7-мм (12,7х108 мм), 31 пороховий заряди для гранатомета, 32 постріли VOG (40-мм), тубус з порошкоподібною невідомою речовиною, сірого кольору, дві С4 приблизно кожен по одному кілограму. Вказані бойові припаси ОСОБА_6 незаконно придбав, зберігав та збув, без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 263 КК України.

02.07.2026 о 16 год. 17 хв., ОСОБА_6 , на підставі ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

03.07.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити посилаючись на обставини, викладені в ньому. Долучив до матеріалів справи протокол огляду купюр, протокол огляду покупця та вручення грошових купюр, протоколи вручення покупцю спецтехніки, протоколи вилучення покупцю спецтехніки,протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протокол добровільної видачі предметів, протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Щодо себе підозрюваний вказав, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , даний об`єкт нерухомості належить його дружині, одружений, має на утриманні сина дружини віком 1 рік та 9 місяців, має матір 1957 року народження, проте проживає вона окремо. Має хронічні головні болі, інвалідностей не має, заощаджень не має, перебуває на посаді оператора безпілотних літальних апаратів 2 відділення безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних авіаційних комплексів у військовій частині НОМЕР_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.. Вказав, що вчиняв протиправні дії, знаходиться сзч. Наміру вчиняти вплив на свідків та переховуватись та тікати не має.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що ризики недоведені, прокурор не надав належних доказів на їх обґрунтування, доводи прокурора про залишення військової частини не мають доказів та недоведені. Зазначив, що підозрюваний співпрацює з органом досудового розслідування, просив застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За правилами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді.

Слідчою суддею встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026121010001064, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

02.07.2026 о 16 год. 17 хв., ОСОБА_6 , на підставі ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

03.07.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Harav. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Дослідивши докази, надані в обґрунтування поданого клопотання, слідча суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри на ранній стадії досудового розслідування на переконання слідчої судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема: рапортом, протоколами допиту свідків, протоколом проколом огляду місця події, протоколом огляду купюр, протоколом огляду покупця та вручення грошових купюр, протоколом вручення покупцю спецтехніки, протоколом вилучення покупцю спецтехніки, протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом добровільної видачі предметів, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності, долученими до матеріалів клопотання.

Слідча суддя зазначає, що на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, є тяжким, санкція даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

При цьому, ОСОБА_6 , одружений, на утриманні має малолітню дитину дружини, має постійне місце реєстрації та проживання, осіб похилого віку на утриманні не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відтак соціальні зв`язки наявні.

Однак, на переконання слідчого судді, наявність соціальних зв`ящків не може звести до мінімального ризик переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування або/та суду на якійсь із стадій кримінального провадження, або ж зовсім свідчити про його відсутність, зважаючи на суворість можливого покарання за вчинення інкримінованого злочину.

Крім того, підозрюваний повідомив, що на даний час перебуває в СЗЧ, відтак, джерел доходу немає.

Отже, прокурором доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення (п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України).

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.23, ст.224, ч.4 ст.95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Тобто, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Доводи захисника про необгрунтованість аргументів слідчого про наявність ризиків спростовуються вищенаведеним.

В той же час, слідча суддя вважає, що ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зазначений в клопотанні, є неконкретизованим, будь-які обґрунтування існування вказаних обставин відсутні, що на думку слідчої судді носить лише формальний характер.

У судовому засіданні адвокат підозрюваного повідомив, що ОСОБА_6 співпрацює зі слідством, що не заперечувалося прокурором.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

На даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На виконання вимог ст. 194 КПК України слідчим суддею вивчалась можливість застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Слідча суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (в тому числі шляхом неналежного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і русі кримінального провадження.

Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання вказаним ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого підозрюваного та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків. Крім того, відсутні особи, які б висловили готовність надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Застава не може бути застосована з огляду на те, що сторона захисту не надала слідчій судді докази, що вона може бути внесена у розмірі в межах, визначених процесуальним законом, підозрюваним та не буде надмірним тягарем для останнього.

Не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, місце проживання підозрюваного є віддаленим від місця розташування органу досудового розслідування, що додатково може утруднити досягнення завдань кримінального провадження.

За наведених в сукупності обставин, слідча суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є неможливим, оскільки не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам на цій стадії досудового розслідування, а тому слідча суддя дійшла обґрунтованого висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Крім того, слідча суддя зазначає, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину, не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи обставини провадження, слідча суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 . обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16 год. 17 хв. 02.07.2026.

Разом з тим, вклопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підстав, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, які дають право слідчій судді не визначати розмір застави, не встановлено, відтак, клопотання підлягає частковому задоволенню.

З огляду на характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, його матеріальний стан, слідча суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 199 680 гривень, що відповідає 60 прожитковим мінімумам для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, у разі її внесення, згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_6 , визначити з 16 год. 17 хв. 02.07.2026 до 16 год. 17 хв. 30.08.2026.

Визначити розмір застави в сумі 199 680 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_6 .

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у разі внесення застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 до 30.08.2026 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч.10 ст.182 КПК України.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 .

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідча суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1