Ухвала суду № 138132095, 10.07.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19289/17

Провадження № 2-р/752/13/26

У Х В А Л А

10 липня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лісненка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Касьяненк Дмитра Леонідовича про роз`яснення судових рішень у цивільній справі № 752/19289/17 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт», державне підприємство «Житлоінбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала справа за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В., треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт», ДП «Житлоінбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

09.09.2021 року судом постановлено ухвалу, якою призначено у справі №752/19289/17 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна Оселя 17/31А» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, треті особи без самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт», державне підприємство «Житлоінбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23.06.2025 року доручено товариству з обмеженою відповідальністю «Український незалежний інститут судових експертиз провести судову будівельно-технічну експертизу призначену ухвалою суду від 09 вересня 2021 року про у справі № 752/19289/17 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна Оселя 17/31А» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В., треті особи без самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт», державне підприємство «Житлоінбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник ОСОБА_1 адвокат Касьяненко Д.Л. звернувся до суду з заявою про роз`яснення зазначених вище ухвал з огляду на те, що вони містять суперечності.

Учасники справи у судове засідання не викликалися.

Відповідно до правил ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Дослідивши заяву про роз`яснення судових рішень, матеріали справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09.09.2021 року постановлено призначити у справі №752/19289/17 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна Оселя 17/31А» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, треті особи без самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт», державне підприємство «Житлоінбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, судову будівельно-технічну експертизу.

Крім того, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.08.2024 року провадження у справі № 752/19289/17 поновлено , продовжено підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23.06.2025 року доручено товариству з обмеженою відповідальністю «Український незалежний інститут судових експертиз провести судову будівельно-технічну експертизу призначену ухвалою суду від 09 вересня 2021 року про у справі № 752/19289/17 за позовом ОСББ «Затишна Оселя 17/31А» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В., треті особи без самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт», ДП «Житлоінбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.02.2026 року зазначену вище ухвалу скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Виходячи зі змісту норми ст. 271 ЦПК України, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш чіткій і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає через неоднозначне розуміння рішення суду з метою його виконання.

Так, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 128/2734/17 та встановив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Верховним Судом зазначено, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

За нормою вказаної статті рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

З огляду на те, що порушені в заяві питання стосувалися зокрема суперечностей, які містилися на думку заявника, між постановлено 23.06.2025 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва, яка скасована та ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09.09.2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яка повернена до Голосіївського районного суду міста Києва без виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судових рішень у справі № 752/19289/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Касьяненк Дмитра Леонідовича про роз`яснення судових рішень у цивільній справі № 752/19289/17 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт», державне підприємство «Житлоінбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння , залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк