Ухвала суду № 138132094, 10.07.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19289/17

Провадження № 2/752/36/26

У Х В А Л А

10 липня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лісненка А.А.,

вирішивши заяву головуючого судді Плахотнюк К.Г. про самовідвід від подальшого розгляду справи № 752/19289/17 за позовними вимогами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт», державне підприємство «Житлоінбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -0

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перебуває справа за позовними вимогами ОСББ «Затишна оселя 17/31А» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В., треті особи: ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт», ДП «Житлоінбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

На стадії підготовчого провадження, а саме 10.07.2026 року головуючий суддя Плахотнюк К.Г. заявила про самовідвід від подальшого розгляду справи №752/19289/17 за позовом ОСББ «Затишна оселя 17/31А» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В., треті особи: ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт», ДП «Житлоінбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння з тих підстав, що представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Касьяненко Д.Л. 31.07.2025 року та 14.01.2026 року звертався до суду з заявами про відвід її, як головуючого судді від подальшого розгляду зазначеної справи, а також оскаржив в апеляційному порядку постановлену нею 14.04.2026 року ухвалу про визнання його заяви про відвід необгрунтованою. Зазначені заяви були розглянуті у встановленому законом порядку та визнані необгрунтованими, судом апеляційної інстанції відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу від 14.04.2026 року. Допускає, що на підставі зазначених обставин у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у її неупередженості.

Учасники справи в засідання для розгляду заяви судді Плахотнюк К.Г. про самовідвід від розгляду справи № 752/19289/17 не викликалися.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви головуючого судді Плахотнюк К.Г. про самовідвід від подальшого розгляду справи №752/19289/17 за позовом ОСББ «Затишна оселя 17/31А» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В., треті особи: ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт», ДП «Житлоінбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Так, у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перебуває справа №752/19289/17 за позовом ОСББ «Затишна оселя 17/31А» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В., треті особи: ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт», ДП «Житлоінбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Під час підготовки справи до судового розгляду, а саме 31.07.2025 року та 14.01.2026 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Касьяненко Д.Л. звертався до суду з заявами про відвід мене, як головуючого судді від подальшого розгляду справи за позовом ОСББ «Затишна оселя 17/31А» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В., треті особи: ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт», ДП «Житлоінбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заява адвоката Касьяненка Д.Л. про відвід судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи №752/19289/17 подана 31.07.2025 року була розглянута 14.04.2026 року, визнана необгрунтованою, у задоволенні цієї ж заяви 20.04.2026 року було відмовлено суддею Голосіївського районного суду міста Києва Мазуром Ю.Ю.

Заява адвоката Касьяненка Д.Л. про відвід судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи №752/19289/17 подана 14.01.2026 року була розглянута 28.04.2026 року, визнана необгрунтованою, у задоволенні цієї ж заяви 08.05.2026 року було відмовлено суддею Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В.

27.04.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Ксьяненко оскаржив в апеляційному порядку постановлену 14.04.2026 року ухвалу про визнання його заяви про відвід необгрунтованою. 15.06.2026 року Київський апеляційний суд відмовив у прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Касьяненка Д.Л. на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14.04.2026 року про визнання необгрунтованою заяву представника ОСОБА_1 адвоката Касьяненка Д.Л. про відвід судді Плахотнюк К.Г. від розгляду цивільної справи №752/19289/17 за позовом ОСББ «Затишна оселя 17/31А» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В., треті особи: ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт», ДП «Житлоінбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Звертаючись з заявою про самовідвід, головуючий суддя стверджувала, що особисто у неї як головуючої судді відсутній будь-який інтерес пов`язаний з розглядом справи №752/19289/17 за позовними вимогами ОСББ «Затишна оселя 17/31А» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В., треті особи: ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт», ДП «Житлоінбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, у той же час допускає, що за наявності зазначених обставин у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у моїй неупередженості, як судді.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наразі, приймаючи до уваги, що зазначені головуючим суддею Плахотнюк К.Г. обставини в обґрунтування заяви про самовідвід мали місце на стадії підготовки справи до судового розгляду та є тими іншими обставинами, що можуть викликати в учасників справи сумніви в неупередженості або ж об`єктивність судді, а відтак заява головуючого судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,39,40,41 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву головуючого судді Плахотнюк Катерини Григорівни, про самовідвід від подальшого розгляду справи № 752/19289/17 за позовними вимогами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт», державне підприємство «Житлоінбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, задовольнити.

Відвести суддю Плахотнюк Катерину Григорівну від подальшого розгляду справи № 752/19289/17 за позовними вимогами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт», державне підприємство «Житлоінбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Передати справу № 752/19289/17 за позовними вимогами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт», державне підприємство «Житлоінбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк