Ухвала суду № 138128326, 09.07.2026, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 520/10336/15-ц

Провадження № 6/947/489/26

УХВАЛА

09.07.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №520/10336/15-ц відносно боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2026 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №520/10336/15-ц відносно боржника ОСОБА_1 , з посиланням на втрату оригіналів виконавчих листів №520/10336/15, виданих Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 09.12.2015 року по справі №520/10336/15-ц.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу на підставі вказаної заяви розподілено судді Калініченко Л. В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 22.05.2026 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Усудове засідання призначене на 09.07.2026 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з п.п.п. 17.4 п.п.17 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, розгляд зазначеного питання про видачу дублікату виконавчого листа не регламентовано в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З урахуванням неявки учасників справи, які належним чином повідомлялись про дату, час і місце його проведення, оскільки неявка учасників справи не перешкоджає розгляду даної заяви, судом було ухвалено провести розгляд даної заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Порядок видачі дубліката виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Проте, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зі змісту вищезазначених положень вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №520/10336/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 15 листопада 1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 18.09.2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що розташоване за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 , МФО № 305299, заборгованість за кредитно-заставним договором №OD40AK11310077 від 10 червня 2008 року, станом на 12.06.2015 року, у розмірі 130 486 доларів 76 центів США, що за курсом НБУ станом на 12.06.2015 року еквівалентно 2 742 831,70 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 24707 (двадцять чотири тисячі сімсот сім) доларів 02 (два) цента США, що за курсом НБУ станом на 12.06.2015 року еквівалентно 519341 (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч триста сорок одна) гривня 56 (п`ятдесят шість) копійок; заборгованості по процентам за користування кредитом 9798 (дев`ять тисяч сімсот дев`яносто вісім) доларів 91 (дев`яносто один) цент США, що за курсом НБУ станом на 12.06.2015 року еквівалентно 205973 (двісті п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят три) гривні 09 (дев`ять) копійок; заборгованості по комісії за користування кредитом 2647 (дві тисячі шістсот сорок сім) доларів 16 (шістнадцять) центів США, що за курсом НБУ станом на 12.06.2015 року еквівалентно 55643 (п`ятдесят п`ять тисяч шістсот сорок три) гривні 30 (тридцять) копійок; пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 1831024 (один мільйон вісімсот тридцять одна тисяча двадцять чотири) гривні 66 (шістдесят шість) копійок, що за курсом НБУ станом на 12.06.2015 року еквівалентно 87108 (вісімдесят сім тисяч сто вісім) доларів 69 (шістдесят дев`ять) центів США; штрафу (фіксована частина) 249 (двісті сорок дев`ять) гривень 93 (дев`яносто три) копійки, що за курсом НБУ станом на 12.06.2015 року еквівалентно 11 (одинадцять) доларів 89 (вісімдесят дев`ять) центів США; штрафу (процентна складова) 130599 (сто тридцять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 15 (п`ятнадцять) копійок, що за курсом НБУ станом на 12.06.2015 року еквівалентно 6213 (шість тисяч двісті тринадцять) доларів 09 (дев`ять) центів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 15 листопада 1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що розташоване за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, розрахунковий рахунок № НОМЕР_6 , витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 18.09.2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що розташоване за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, розрахунковий рахунок № НОМЕР_6 , витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок.

Рішення набрало законної сили 22.12.2015 року.

На виконання зазначеного рішення суду, 05.04.2019 року Київським районним судом міста Одеси були видані стягувачу АТ КБ «Привабанк» відповідні виконавчі листи №520/10336/15 відносно боржників: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

09.12.2025 року стягувач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Київського районного суду міста Одеси з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів №520/10336/15, виданих Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_1 та поновлення строку пред`явлення їх до виконання (справа №520/10336/15-ц, провадження №6/947/529/25, яке було перереєстровано на №6/947/37/26).

За наслідком розгляду вказаної заяви, 25.02.2026 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою вказану заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання по справі №520/10336/15-ц - задоволено частково. Видано стягувачеві дублікат запитаного виконавчого листа №520/10336/15 в частині про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором кредитно-заставним договором №OD40AK11310077 від 10 червня 2008 року у розмірі 130486 доларів 76 центів США, що за курсом НБУ станом на 12.06.2015 року еквівалентно 2742831 гривня 70 копійок. Заяву стягувача - Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в частині заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання дублікату запитаного виконавчого листа №520/10336/15 в частині про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без задоволення. Щодо заяви АТ КБ «Приватбанк» в частині видачі дублікату та поновлення строку для пред`явлення до виконання щодо запитуваного виконавчого листа №520/10336/15, виданого 05.04.2019 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення судових витрат, також залишено без задоволення, приймаючи не подання в силу положень ч.1 ст. 81 ЦПК України жодних доказів на підтвердження перебування даного виконавчого листа не виконання, закінчення строків для пред`явлення його до виконання, як і жодних доказів, які б свідчили його відсутність як у стягувача так і відповідного виконавця.

В подальшому, судом було встановлено, що у зазначеній ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2026 року з розгляду заяви стягувача про видачу дублікатів виконавчих листів №520/10336/15-ц, виданих Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_1 та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, допущено описку в частині зазначення даних боржника відносно якого ухвалено видати дублікат виконавчого листа №520/10336/15 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, який помилково вказано як відносно: « ОСОБА_2 », замість вірного: « ОСОБА_1 ».

У зв`язку зі встановленими обставинами з приводу допущення описки в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2026 року, Київським районним судом міста Одеси 23.06.2026 року постановлено ухвалу, якою виправлені описки допущені під час виготовлення тексту ухвали Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2026 року постановленої за наслідком розгляду справи №520/10336/15-ц (провадження №6/947/529/25, яке було перереєстровано на №6/947/37/26), шляхом вірного зазначення по тексту ухвали суду даних боржника відносно якого ухвалено видати дублікат виконавчого листа №520/10336/15 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором кредитно-заставним договором №OD40AK11310077 від 10 червня 2008 року у розмірі 130486 доларів 76 центів США, що за курсом НБУ станом на 12.06.2015 року еквівалентно 2742831 гривня 70 копійок, а саме як: « ОСОБА_1 », замість помилково зазначеного: « ОСОБА_2 ».

Ухвали Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2026 року та ухвала Київського районного суду міста Одеси від 23.06.2026 року набрали законної сили та в апеляційному провадженні не оскаржувались.

За наслідком чого, судом встановлено, що стягувач в цій справі АТ КБ «Приватбанк» вже раніше звертався до суду з розгляду тотожного питання щодо видачі дублікатів виконавчих листів №520/10336/15, виданих Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_1 , за наслідком чого наявна чинна ухвала Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2026 року по справі №520/10336/15-ц (провадження №6/947/529/25, яке було перереєстровано на №6/947/37/26), в якій виправлено описку ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 23.06.2026 року, якою ухвалено видати стягувачеві АТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого листа №520/10336/15, виданого Київським районним судом міста Одеси саме відносно боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором кредитно-заставним договором №OD40AK11310077 від 10 червня 2008 року у розмірі 130486 доларів 76 центів США, що за курсом НБУ станом на 12.06.2015 року еквівалентно 2742831 гривня 70 копійок.

Отже, заявлене стягувачем цій справі АТ КБ «Приватбанк» питання з видачі дублікату виконавчого листа №520/10336/15, виданого Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором кредитно-заставним договором №OD40AK11310077 від 10 червня 2008 року у розмірі 130486 доларів 76 центів США, що за курсом НБУ станом на 12.06.2015 року еквівалентно 2742831 гривня 70 копійок, вже є вирішеним.

Належних доказів на підтвердження саме втрати дублікату виконавчого листа №520/10336/15, виданого Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором кредитно-заставним договором №OD40AK11310077 від 10 червня 2008 року у розмірі 130486 доларів 76 центів США, що за курсом НБУ станом на 12.06.2015 року еквівалентно 2742831 гривня 70 копійок, на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2026 року по справі №520/10336/15-ц (провадження №6/947/529/25, яке було перереєстровано на №6/947/37/26), в якій виправлено описку ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 23.06.2026 року, до суду не надано.

Щодо заяви АТ КБ «Приватбанк» в частині видачі дублікату виконавчого листа №520/10336/15, виданого 05.04.2019 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з останньої на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 гривень 00 копійок, суд вважає необґрунтованою та не підлягаючою до задоволення, приймаючи не подання в силу положень ч.1 ст. 81 ЦПК України жодних доказів на підтвердження перебування даного виконавчого листа на виконанні, доказів на підтвердження переривання та не закінчення строків для пред`явлення його до виконання, враховуючи що трирічний строк для пред`явлення виданого судом 05.04.2019 року виконавчого листа сплив, а стягувачем не порушено питання з приводу його поновлення.

Розглядаючи заяву, судом враховується, що Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За наведених обставин, суд приходить до висновку про недоведеність заявлених вимог та відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №520/10336/15-ц відносно боржника ОСОБА_1 , у зв`язку з чим заява підлягає залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 76-89, 260, 261, 352-354, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №520/10336/15-ц відносно боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 09.07.2026 року.

Головуючий Л. В. Калініченко