Постанова № 138128278, 10.07.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5735/26 3/335/1210/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов із відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15.05.2026 року о 19 год. 15 хв. в м. Запоріжжя вул. Сєдова, буд. 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Е200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при виїзді з прилеглої території не дав дорогу автомобілю «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Сєдова, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.п. 10.2, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

09.06.2026 року та 17.06.2026 року від захисника правопорушника надійшли заяви про ознайомлення з матеріалами справи, які були судом задоволені.

26.06.2026 року від захисника правопорушника надійшла заява про відкладення розгляду справи для надання заперечень по суті справи. Вказана заява була судом задоволена.

Разом з цим, 08.07.2026 року від захисника правопорушника надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, в обґрунтування якого зазначено наступне. В матеріалах адміністративної справи містяться пояснення датовані датою ДТП (15.05.2026 року), в яких ОСОБА_1 зазначив, що виїжджаючи з прилеглої території на вул. Седова, був осліплений сонцем, подивився ліворуч не побачив автомобіль, який рухався з лівого боку, почав виїжджати на дорогу вже дивлячись праворуч так як досяг середини проїзної частини, почув звук гальмування автомобіля, намагався зупинитися, але було скоєно зіткнення. На думку ОСОБА_1 та ознаками шляху гальмування транспортного засобу ОPEL СОRSA номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , ним було перевищена швидкість руху, яка дозволена у місті. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень, постраждалих немає. ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1№ 686992 від 15.05.2026 року відносно нього за ст. 124 КУпАП складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», Постанови КМУ «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 року №1306, є необґрунтованим, протирічить нормам законодавства, а тому не може бути предметом судового розгляду та не може бути використаний судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та для встановлення вини учасників ДТП необхідно додаткове проведення автотехнічної експертизи. Під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 з не зрозумілих причин, пояснення ОСОБА_1 поліцейськими патрульної поліції до уваги не брались та протокол про адміністративне правопорушення був складений саме на ОСОБА_1 всупереч всім вимогам ПДР. Висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, вказує на вибіркове застосування норм ПДР, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Для встановлення всіх обставин вчинення правопорушення, судом було здійснено виклик потерпілого ОСОБА_2 .

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не з`явились.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 , - адвокат Левицька Ю.В. у судовому засіданні підтримала клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та наполягала на її задоволенні, з підстав викладених у клопотанні.

Представник потерпілого ОСОБА_2 , - адвокат Кузьмінов Д.В., у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки наявними матеріалами справи підтверджується вина ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, відсутні підстави для призначення вказаної експертизи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що статтею 268 КУпАП, не визначено обов`язковою явку особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, вислухавши пояснення учасників справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з 1.4 Постанови КМУ№ 1306 від 10.10.2001року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За нормою ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи, для можливості прийняття рішення за результатами судового розгляду.

Аналіз аргументів адвоката Левицької Ю.В. дозволяє дійти висновку про відсутність об`єктивної потреби у спеціальних знаннях, а клопотання про призначення експертизи не містить належного обґрунтування підстав, які б вказували на необхідність її призначення.

Так, адвокатом пропонується поставити на вирішення питання як відповідно до вимог ПДР мали діяти водії, чи мали водії технічну можливість уникнути зіткнення, чи є в діях водіїв невідповідність вимогам ПДР, чи знаходяться дії кожного з водіїв у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, тощо.

При цьому, в обґрунтування клопотання про призначення експертизи, захисник зазначає, що з боку водія ОСОБА_2 , було порушено дозволений режим швидкості по місту, а саме замість дозволених 50 км/ на годину, водій рухався приблизно зі швидкістю 85 км. на годину, що і стало причиною того, що останній не зміг своєчасно зреагувати та зупинити свій транспортний засіб, оскільки швидкість авто під керуванням ОСОБА_2 , була занадто велика, ніж швидкість, яка дозволена по місту (50 км.).

Поряд з цим, захисник у клопотанні про призначення експертизи, не ставить на розгляд експерта будь-яких питань пов`язаних із встановленням швидкості руху автомобілів, зокрема ОСОБА_2 ; встановлення механізму контактування автомобілів, траєкторії їх руху, місця контакту, за допомогою яких можливо б узгодити потенційно спірні обставини, яка могла б розв`язати питання встановлення об`єктивної істини, не пропонується призначити транспортно-трасологічну експертизу з урахуванням наданих письмових заперечень.

Із врахуванням наявних в матеріалах справи доказів відносно обставин дорожньо-транспортної пригоди, у суду є можливість встановити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.05.2025 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без спеціальних знань експерта.

Отже, з урахуванням відсутності потреби в спеціальних знаннях для прийняття рішення по вказаній справі, з метою недопущення затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, на виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічої експертизи необхідно відмовити.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд має з`ясувати її фактичні обставини, перевірити й оцінити усі наявні докази, встановити причинний зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України і настанням певних наслідків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Як встановлено п. 2.3 «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказам по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №666992 від 15.05.2026 року; схемою місця ДТП від 15.05.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; фото-таблицею з місця пригоди.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №666992 від 15.05.2026 року, складений правомочною на те посадовою особою, у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею, та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

З матеріалів справи слідує, що дії працівників поліції відповідали приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з цим, схема місця ДТП від 15.05.2026 року доданою до протоколу, яка містить обставини, які містять фактичні дані, на основі яких судом встановлюються обставини, які свідчать про наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема, зі схеми встановлено, що на ній зазначено кінцеве розташування транспортних засобів; зазначено місце зіткнення, напрямок руху кожного транспортного засобу.

З огляду на вищенаведені обставини з урахуванням місця зіткнення зображеного на схемі підтверджує ті обставини, що водій транспортного засобу «Mercedes-Benz Е200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при виїзді з прилеглої території не дав дорогу автомобілю «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по вул. Сєдова, та скоїв з ним зіткнення. Вказана схема у сукупності із іншими зібраними у справі доказами свідчить про належність її як доказу.

Таким чином, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони єпослідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, доводи захисника ОСОБА_1 щодо того, що останній ПДР України не порушував та діяв відповідно до їх вимог ПДР, суддя оцінує критично, оскільки вони не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи і спростовуються вищенаведеними доказами у своїй сукупності.

Неспроможними є також посилання і на ті обставини, що ОСОБА_1 закінчував свій маневр повороту. Так, відповідно до п. 10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Окрім цього, оцінка дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди вимогам ПДР України не може бути предметом судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оскільки вирішення питання винуватості особи, відносно якої протокол про адміністративне правопорушення, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не розглядається цим же судом, за змістом ст.ст. 254, 256, 257, 279, 294 КУпАП виходить за межі компетенції суду і суд позбавлений можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_2 в межах провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Ці обставини не спростовують висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124 КУпАП.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ст.124 КУпАП дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом держаного примусу, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Левицької Ю.В. про призначення судової автотехнічної експертизи - відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок у дохід держави (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997; номер розрахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави (отримувач: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783; номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у такий строк, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Новасардова