Ухвала суду № 138125232, 07.07.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4592/16-к

Провадження № 1-кс/185/591/26

У Х В А Л А

07 липня 2026 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 12.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 42013040380000011 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України

В С Т А Н О В И В

Заявниця звернулася до суду зі скаргою на постанову прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 12.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 42013040380000011 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України.

Просить суд:

Витребувати з Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області постанову від 12.03.2019 р. про закриття кримінального провадження №42013040380000011 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366; ст.ст. ч.2 15, ч.5 ст. 191; ч.5 ст. 191; ч.1 ст. 209 КК України, на підставі п. 9. ч.2 ст. 36, п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_6 .

Скасувати постанову прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 12.03.2019 р. про закриття кримінального провадження № 42013040380000011 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366; ст.ст. ч.2 15, ч.5 ст. 191; ч.5 ст. 191; ч.1 ст. 209 КК України, на підставі п. 9. ч.2 ст. 36, п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_6 .

Зобов`язати прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області юриста 1-го класу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42013040380000011 від 27.03.2013 року вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366; ст.ст. ч.2 15, ч.5 ст. 191; ч.5 ст. 191; ч.1 ст. 209 КК України та щодо виключення з ЄРДР відомостей від 29.01.2018 року про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366; ст.ст. ч.2 15, ч.5 ст. 191; ч.5 ст. 191; ч.1 ст. 209 КК України, а також щодо виключення з ЄРДР відомостей щодо закриття кримінального провадження № 42013040380000011 на підставі п. 9. ч.2 ст. 36, п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження № 42013040380000011 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366; ст.ст. ч.2 15, ч.5 ст. 191; ч.5 ст. 191; ч.1 ст. 209 КК України, направити прокурору Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області для організації продовження досудового розслідування.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що Органом досудового слідства та прокурором не була з`ясована думка близьких родичів померлого ОСОБА_6 з приводу закриття кримінального провадження за цих підстав.

Чинним КПК України не передбачено можливості направлення повідомлення про підозру померлій особі.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; та інші. Звертаю увагу на те, що повідомлення про підозру від 29.01.2018 повністю ідентичне тим підозрам та обвинуваченням, які були раніше вже пред`явлені ОСОБА_6 в 2006р., 2009, 2012 р. Нічого нового в підозрі за 2018 рік не зазначено.

Відповідно до ч.3 ст. 174 КПК України зазначено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. По кримінальному провадженню № 42013040380000011 був накладений арешт на майно, що є власністю ПП «Дніпротехнологія», але в порушення вимог ст. 174 КПК України, прокурор не скасував арешт майна.

Вважає, що докази, які були надані в 2006 році обвинуваченим ОСОБА_6 та його захистом органу досудового слідства та судовим інстанціям (рішення господарських судів, пояснення посадових осіб фіктивних підприємств, пояснення фахівців з приводу сплати податків, нарахування ПДВ, тощо) достатньо для того, щоб прийняти рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.1 або п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діях обвинуваченого ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 366; ст.ст. ч.2 15, ч.5 ст. 191; ч.5 ст. 191; ч.1 ст. 209 КК України.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав вимоги викладені у скарзі, просив їх задовольнити.

Прокурор просив в задоволенні скарги відмовити вважаючи, що підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження відсутні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до Перехідних положень пункту 12 розслідування кримінальних справ, передбачених пунктом 11 цього розділу, у разі повернення таких кримінальних справ судом прокурору для проведення додаткового розслідування проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином кримінальна справа, яка надійшла на додаткове розслідування від Павлоградського міськрайонного суду відносно ОСОБА_6 була внесена до ЄРДР та розпочате досудове розслідування, отже статус ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не змінювався та він перебував у статусі підозрюваного.

Оцінюючи доводи заявниці щодо смерті ОСОБА_6 та отримання повідомлення про підозру після смерті, то необхідно враховувати положення Перехідних положень КПК України 2012 року, що такі кримінальні справи надійшли на додаткове розслідування та вносяться до ЄРДР за аналогією кримінального провадження в якому повернуто обвинувальний акт прокурору, тобто статус особи після повернення справи прокурору з підозрюваного на інший не змінюється.

Статтею 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі смерті підозрюваного, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Однак процедура такої реабілітації чинним КПК України не регламентована, також главою 24 КПК України передбачається закінчення досудового розслідування лише до не померлої особи.

Частиною 3 статті 174 КПК України визначено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Однак аналізуючи матеріали кримінального провадження № 42013040380000011 встановлено, що арешт прокурором не може бути знятий з майна, яке за вироком суду від 10.10.2007 року частково було передано стороні кримінальної справи. Також встановлено, що 12.03.2016 було внесено відомості до ЄРДР за №12016040370000679 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.388 КК України за фактом зникнення речового доказу у кримінальному провадженні №42013040380000011. Таким чином прокурор позбавлений можливості за таких обставин здійснювати дії над майном якого фактично не має.

Під час судового засідання прокурором зазначено, що сторона захисту зверталась до прокуратури для отримання постанови про закриття кримінального провадження, однак заявником не надано жодного підтверджуючого документа в розумінні Законодавства України про підтвердження ступеня споріднення заявниці з померлим ОСОБА_6 .

Отже на теперішній час, в розумінні статей 303-307 КПК України, відсутня постанова прокурора про закриття кримінального провадження яка може бути предметом оскарження до слідчого судді та не можливо встановити в які строки заявником подана така скарга.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 60, 303-304, 306-307 КПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 12.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 42013040380000011 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 10 липня 2026 року.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1