Ухвала суду № 138125233, 10.07.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8455/26

Провадження № 1-кс/185/624/26

У Х В А Л А

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу

10 липня 2026 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шахтарської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Слав`янка Петропавлівського району Дніпропетровської області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

СВ ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026041480000077 від 25 травня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України.

30 червня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а саме в тому, що він 25 травня 2026 року близько 12 години 25 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою між селами Юр`ївка та Новогригорівка Синельниківського району Дніпропетровської області, порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 2.1 «а», 2.3 «б», 2.9 «а», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а саме автомобіль під керуванням ОСОБА_4 в`їхав у вирву, що утворилася на проїзній частині після обстрілу. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33 280 грн, покласти на підозрюваного обов`язки прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Прокурор підтримав заявлене клопотання, посилаючись на наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на потерпілу та свідка.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що отримує виплати за сина військовослужбовця, зниклого безвісти, тому має можливість сплатити заставу.

З доданих до клопотання матеріалів видно, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Підозра стосовно ОСОБА_4 підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 травня 2026 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , висновком судово-медичної експертизи № 396/84 від 24 червня 2026 року, висновком судово-токсикологічної експертизи № 7333 від 01 червня 2026 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 26 травня 2026 року, висновком судової автотехнічної експертизи № 2061-26 від 16 червня 2026 року.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З доданих до клопотання матеріалів видно, що ОСОБА_4 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, отже маючи посвідчення водія він може вчинити аналогічні правопорушення.

У разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України, йому загрожує позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років. Отже наявний ризик того, що перебуваючи на свободі підозрюваний переховуватиметься від органів досудового слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Водночас прокурор не довів, що для запобігання зазначеним ризикам необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави. З матеріалів, доданих до клопотання, видно, що підозрюваний проживає один, не працює, досяг пенсійного віку, однак пенсію не отримує. До клопотання додані докази того, що син підозрюваного зник безвісти під час виконання військового обов`язку, проте будь-якого документального підтвердження отримання підозрюваним грошового забезпечення не надано. Факт отримання коштів підозрюваним відомий лише з його слів, отже можливість підозрюваного сплатити суму застави належним чином не підтверджується.

Як визначено статтею 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, є особою пенсійного віку, раніше не судимий, слідчий суддя вважає достатнім застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, починаючи з дня повідомлення про підозру, тобто до 30 серпня 2026 року, з покладенням обов`язків прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Керуючись статтями 179, 193-194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 30 серпня 2026 року з покладенням обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

3) не відлучатися із населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026041480000077.

Строк дії ухвали до 30 серпня 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1