Ухвала суду № 138115416, 10.07.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2262/26

Провадження № 1-кс/185/626/26

У Х В А Л А

10 липня 2026 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Самарівського відділення Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 за участі захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши дистанційно у судовому засіданні клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Павлоградського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 погодженого прокурором Самарівського відділення Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження застосування до підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч.2 ст.115, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України

ОСОБА_5 , « ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олефіровка Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не судимого, не одруженого, на утриманні дітей та осіб похилого віку не має, групи інвалідності не має, військовослужбовець за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , в посаді заступника командира відділення у військовому званні старшого солдата, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В

Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 10 липня 2026 року, погодженим прокурором, порушується питання про продовження підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п. 1 ч.2 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 20 серпня 2026 року без визначення розміру застави.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, старший солдат ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді заступника командира відділення військової частини НОМЕР_1 , приблизно о 03 годині 00 хвилин 18 лютого 2026 року старший солдат ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , побачив раніше йому незнайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували на добовому чергуванні у службовому автомобілі «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , що на праві власності належить ТОВ «Охоронний холдінг», та прибули для перевірки спрацювання сигналізації у магазині «Варус», де на побутовому ґрунті вчинив з останніми конфлікт. Під час вказаного конфлікту у старшого солдата ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , у зв`язку з невдоволенням поведінкою останнього. Після конфлікту ОСОБА_5 попрямував до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де взяв предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю системи Калашникова калібру 5.45 мм., з метою спричинення смерті ОСОБА_9 .

Надалі, прибувши до магазину «Варус», розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Валерія Лобановського, 14-А, ОСОБА_5 побачив раніше припаркований службовий автомобіль «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , та, достеменно знаючи, що в ньому перебуває ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, будучи невдоволеним поведінкою останніх, перебуваючи на відстані близько 7 метрів від вказаного автомобіля, тримаючи при собі предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю системи Калашникова калібру 5.45 мм., з приєднаним до нього магазином із бойовими припасами, який перебував у бойовій готовності, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 здійснив у напрямку автомобіля, в якому перебував останній, не менше 37 пострілів чергою.

У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді множинних вогнепальних поранень голови, грудної клітини, живота, верхніх та нижніх кінцівок, від яких останній помер на місці події, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині

Крім того, старший солдат ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді заступника командира відділення військової частини НОМЕР_1 , приблизно о 03 годині 00 хвилин 18 лютого 2026 року старший солдат ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , побачив раніше йому незнайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували на добовому чергуванні у службовому автомобілі «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , що на праві власності належить ТОВ «Охоронний холдінг», та прибули для перевірки спрацювання сигналізації у магазині «Варус», де на побутовому ґрунті вчинив з останніми конфлікт. Під час вказаного конфлікту у старшого солдата ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , у зв`язку з невдоволенням поведінкою останнього. Після конфлікту ОСОБА_5 попрямував до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де взяв предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю системи Калашникова калібру 5.45 мм., з метою спричинення смерті ОСОБА_8 .

Надалі, прибувши до магазину «Варус», розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Валерія Лобановського, 14-А, ОСОБА_5 побачив раніше припаркований службовий автомобіль «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , та, достеменно знаючи, що в ньому перебуває ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, будучи невдоволеним поведінкою останніх, перебуваючи на відстані близько 7 метрів від вказаного автомобіля, тримаючи при собі предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю системи Калашникова калібру 5.45 мм., з приєднаним до нього магазином із бойовими припасами, який перебував у бойовій готовності, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 та бажаючи її настання, здійснив у напрямку автомобіля, в якому перебував ОСОБА_8 , не менше 37 пострілів чергою.

Почувши постріли, ОСОБА_8 вибіг зі службового автомобіля та, з метою збереження власного життя, почав переховуватися від ОСОБА_5 в одному з під`їздів багатоповерхового будинку, у зв`язку з чим останній почав його переслідувати, але втратив слід пішов в невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , однак кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 зміг уникнути настання смерті, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб.

Крім того, старший солдат ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її у військовій частини НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом, у невстановлений досудовим розслідуванням час (більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), але не пізніше 19 лютого 2026 року у невстановленому під час досудового розслідування місці, виявив конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, споряджений корпус, ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та уніфікований запал ручних гранат модернізований типу УЗРГМ промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв, які у зборі (конструкційному поєднанні) утворюють ручну, осколкову, оборонну гранату Ф-1 промислового виготовлення, яка придатна для здійснення вибуху, які у поєднанні штатним способом утворюють ручну, осколкову, оборонну гранату Ф-1, та автомат з маркуванням НОМЕР_3 , який є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 5,45-мм автоматом Калашникова «АК-14», заводський № НОМЕР_4 , 1986 року виготовлення та автомат з номером на рамці № НОМЕР_5 , є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 5,45-мм автоматом Калашникова «АК-74», заводський 1982 року виготовлення (заводські номера: на ствольній коробці - НОМЕР_6 ; на затворі та затворній рамі - 185), підняв їх, тим самим незаконно придбав вибухові речовини, вибуховий пристрій, вогнепальну зброю, які поклав до своїх речей, чим почавши незаконно зберігати при собі, та у подальшому переніс до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим почавши незаконно зберігати, де 19.02.2026 року, було проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 : конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, споряджений корпус, ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та уніфікований запал ручних гранат модернізований типу УЗРГМ промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв, які у зборі (конструкційному поєднанні) утворюють ручну, осколкову, оборонну гранату Ф-1 промислового виготовлення, яка придатна для здійснення вибуху, які у поєднанні штатним способом утворюють ручну, осколкову, оборонну гранату Ф-1, та автомат з маркуванням НОМЕР_3 , який є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 5,45-мм автоматом Калашникова «АК-14», заводський № НОМЕР_4 , 1986 року виготовлення. Після чого, 21.02.2026 року було проведено обшук на підставі ухвали слідчого суді за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено автомат з номером на рамці № НОМЕР_5 , є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 5,45-мм автоматом Калашникова «АК-74», заводський 1982 року виготовлення (заводські номера: на ствольній коробці - НОМЕР_6 ; на затворі та затворній рамі - 185).

Таким чином, ОСОБА_5 за вище викладених обставин обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_5 на думку слідства полягає у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині,ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб та ч. 1 ст. 263 КК України - придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

19 лютого 2026 о 21.00 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20 лютого 2026 у порядку ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 21 лютого 2026 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 19.04.2026.

31 березня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст.263 КК України.

16.04.2026 постановою керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 20.05.2026.

17.04.2026 ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 20.05.2026.

15.05.2026 ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областіпродовжено строк жосудового розслідування до 20.07.2026 року.

15.05.2026 ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до13.07.2026 року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 15 травня 2026 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026041370000250 продовжено до 20 липня 2026 року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 10 липня 2026 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026041370000250 продовжено до 20 серпня 2026 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:

-протоколами проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.02.2026; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками, проведеного з ОСОБА_8 від 19.02.2026;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; висновком вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/104-26/8210- ВТХ від 13.03.2026;

-висновками судових експертизи зброї № СЕ-19/104-26/7687-БЛ від 10.03.2026 та № КСЕ-19/104-26/6325-БЛ від 26.02.2026;

іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали своє клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання та продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного підтримав позицію підзахисного та не заперечував проти продовження застосування ОСОБА_5 запобіжного захисту у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Слідчим доведено, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт за №12026041370000250 від 18.02.2026 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115, п. 2 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

09.07.2026 підозрюваним та захисником було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 останній є особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі, раніше він не судимий, є військовослужбовцем ЗСУ.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого докази є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 , щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п. 2 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

- перешкоджати кримінальному провадженню, а саме: незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, з метою схилення до зміни показів чи відмови від показів взагалі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші правопорушення;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: на теперішній час органами досудового розслідування злочинну діяльність підозрюваного ОСОБА_5 викрито не в повній мірі, оскільки здійснюється збір доказів, що також свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тому що підозрюваному ОСОБА_5 на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у скоєнні умисного, особливо тяжкого злочину за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

Вказані ризики вимагають застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Відповідно до ч. 4 с. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 згідно ст. 12 КК України належить до особливо тяжкого злочину, обставини вчиненого злочину, а саме злочин вчинено із застосуванням насильства до двох осіб із застосуванням зброї, та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, суд вважає за необхідне не застосувати до нього розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України

П О С Т А Н О В И В

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Павлоградського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 погодженого прокурором Самарівського відділення Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115, п. 1 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без внесення розміру застави - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк досудового розслідування до 20 серпня 2026 року, без визначення розміру застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1