Ухвала суду № 138124206, 09.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 липня 2026 рокуСправа №160/12536/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О., розглянувши заяву представника позивача Коробейнікової Єлизавети Юріївни в порядку ст.383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 у справі №160/12536/25 (головуючий суддя Сластьон А.О.) задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 21.03.2025 №22/д про повернення документів ОСОБА_1 на доопрацювання.

Зобов`язано Міністерство оборони України здійснити призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» та Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у розмірі 15 000 000,00 грн (п`ятнадцять мільйонів гривень) як члену сім`ї (дружині) загиблого (померлого) під час захисту Батьківщини військовослужбовця ОСОБА_2 . стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) на користь ОСОБА_1 .

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 у справі №160/12536/25 апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 21.03.2025 №22/д про повернення документів ОСОБА_1 на доопрацювання.

Зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 вересня 2024 року про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із смертю військовослужбовця ОСОБА_2 під час дії воєнного стану в розмірі передбаченому п.2 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стачу» та прийняти рішення з урахуванням висновків суду зроблених у цій справі.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

24.03.2026 ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій заявник просить:

- визнати протиправним рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене протоколом засідання від 12 лютого 2026 року № 3/с, в частині призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як дружині загиблого ІНФОРМАЦІЯ_2 у період дії воєнного стану солдата ОСОБА_2 у розмірі 1/2 частини 15000000 грн. - в сумі 7500000 грн., а не у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року заяву адвоката Коробейнікової Єлизавети Юріївни про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень Міністерством оборони України на виконання рішення суду у справі №160/12536/25 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

05 травня 2026 року від Міністерства оборони України надійшли заперечення на вказану заяву, де зазначено, що предметом судового розгляду у справі №160/12536/25 була правомірність прийняття Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум (далі - Комісія) рішення від 21.03.2025 № 22/д про повернення документів позивачки на доопрацювання (витяг додається), та питання щодо наявності підстав для призначення їй одноразової грошової допомоги у розмірі, передбаченому пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану (далі - Постанова № 168).

Натомість, питання щодо частки одноразової грошової допомоги, яка належить до виплати ОСОБА_1 судом не досліджувалося, а висновків щодо наявності у позивачки безумовного права на отримання допомоги в повному обсязі постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 у справі № 160/12536/25 не містить.

Згідно ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За викладених обставин, враховуючи приписи статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, заява розглядається за наявними матеріалами в справі в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з вимогами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Водночас частиною шостою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень-відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 14.07.2022 року у справі №295/9823/21.

Як зазначає сам позивач у заяві, відповідач на виконання рішення суду повторно розглянув заяву позивача та прийняв рішення, яким призначив одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 12 лютого 2026 року № 3/с, затвердженого Заступником Міністра оборони України генерал-лейтенанта Євгена Мойсюка 19 лютого 2026 року, розглянувши подані документи, комісія дійшла висновку про призначення одноразової грошової допомоги:

«3. На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 у справі № 160/12536/25 та постанови про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.01.2026 ВП № 80067889: призначити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) - дружині загиблого ІНФОРМАЦІЯ_2 у період дії воєнного стану солдата ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), що підтверджено свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 від 09.12.2022 та листом Кадрового центру Збройних Сил України від 09.05.2023 № 321/КЦ/136 - в розмірі 1/2 частини 15000000 грн., в сумі 7500000 (Сім мільйонів п`ятсот тисяч) грн. 00 коп. Допомогу призначити з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду».

Водночас, як правильно зазначило Міністерство оборони України, питання щодо частки одноразової грошової допомоги, яка належить до виплати ОСОБА_1 , судом не досліджувалося, а висновків щодо наявності у позивачки безумовного права на отримання допомоги в повному обсязі постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 у справі № 160/12536/25 не містить.

Отже, подальші прийняті відповідачем рішення вже не стосуються предмета спору у справі №160/12536/25, оскільки виникають з інших підстав.

Суд зазначає, що норми статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечити належне виконання ухваленого у конкретній адміністративній справі судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, винесеного на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у такій справі.

Питання правомірності прийнятого рішення за результатом повторного розгляду заяви може бути предметом іншого спору.

Отже, у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Коробейнікової Єлизавети Юріївни про визнання протиправним рішення Міністерства оборони України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Сластьон