Ухвала суду № 138121960, 07.07.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа №712/1746/25

Провадження №2-п/71/26

У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Чапліної Н.М., за участі секретаря судового засідання Дрінясової П.О.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника позивача Давиденка В.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у цивільній справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО» в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ «ЧЕРКАСЬКА ТЕЦ» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.05.2025 у справі № 712/1746/25 за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО» в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ «ЧЕРКАСЬКА ТЕЦ» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг і призначити справу до нового розгляду.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що 12.05.2026 з повідомлення дізналася, що її карткові рахунки заблоковані. У подальшому із автоматизованої системи виконавчого провадження дізналася, що у приватного виконавця Недоступа Д.М. на виконанні перебуває виконавче провадження № 80981590 про стягнення з неї грошових коштів на користь ПРАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ».

Заявник не отримувала судові повістки про виклик до Соснівського районного суду м. Черкаси у зв`язку з тим, що вона не проживала за адресою: АДРЕСА_1 з лютого 2025 року по березень 2026 року. Інший відповідач по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно якого позовні вимоги залишені без розгляду, з лютого 2025 до теперішнього часу постійно проживають за кордоном.

Копію заочного рішення до цього часу не отримувала, ознайомилася з ним в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Просила поновити пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Позивачем були заявлені вимоги про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого постачання в сумі 47 791 грн 96 коп.; заборгованість за інфляційну складову боргу становить 5 454 грн 30 коп. та три відсотки річних становить 2 246 грн 21 коп.

Проте, рішення суду не містить інформації за який період нарахована вказана заборгованість, інфляційна складова боргу та три відсотки річних.

Так, судовим наказом у справі № 712/6412/14-ц з ОСОБА_3 стягнуто на користь позивача борг за спожиту теплову енергію 7946,44 грн, судовим наказом у справі № 712/14183/17 з ОСОБА_3 на користь позивача стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 13890,47 грн.

Таким чином, необхідно встановити, чи не включені до розрахунку заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого постачання ті періоди, за які вже стягнута заборгованість на підставі вказаних наказів.

Крім того, згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У судовому засіданні представник відповідача просив скасувати заочне рішення суду та призначити судовий розгляд у вказаній справі, вказав, що відповідач не отримував повідомлень про дату та час судових засідань, не отримував рішення суду, про наявність рішення дізнався тільки після накладення арешту на рахунки. Із розрахунку позивача, наявного у матеріалах справи № 712/1746/25 вбачається, що заборгованість в сумі 13890,47 грн, стягнута за судовим наказом від 06.12.2017 у справі № 712/14183/17 з ОСОБА_3 включена до розрахунку та, відповідно, до суми заборгованості, заявленої до стягнення, тобто відбулося подвійне стягнення заборгованості.

Відповідач підтримала свого представника.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, вказав, що позивачем заявлена та судом задоволена вимога про стягнення із відповідачем заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого постачання в сумі 47 791 грн 96 коп.; заборгованість за інфляційну складову боргу становить 5 454 грн 30 коп. та три відсотки річних становить 2 246 грн 21 коп. До справи долучався наказ Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.12.2017 у справі № 712/14183/27, яким стягнута заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 13890,47 грн. та судовий збір в сумі 800,00 грн., а всього 14690,47 грн. У розрахунку, у стовпчику «сальдо на початок» дійсно відображена сума 13890,47 грн, однак до суми заборгованості до стягнення, тобто до 47 791 грн 96 коп, ця сума не увійшла, це видно із долученого до справи розрахунку заборгованості. Отже, відповідачем до заяви доказів, які б мали суттєве значення для розгляду справи суду не надано, тому підстави для скасування рішення суду відсутні.

Дослідивши матеріали заяви та справи, заслухавши учасників справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.05.2025 позов ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО» в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ «ЧЕРКАСЬКА ТЕЦ» (18028, м. Черкаси, просп. Хіміків, 76, код ЄДРПОУ 00204033) до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомо) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомо) про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг задовольнити повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО» в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ «ЧЕРКАСЬКА ТЕЦ» заборгованість за послуги централізованого опалення (постачання теплової енергії), гарячого водопостачання (постачання гарячої води) у сумі 47 791 (сорок сім тисяч сімсот дев`яносто одна) грн 96 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО» заборгованість за інфляційну складову боргу у сумі 5 454 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят чотири) грн 30 коп. та три відсотки річних у сумі 2 246 (дві тисячі двісті сорок шість) грн 21 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО» судовий збір у сумі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО» судовий збір у сумі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Відповідачем вказано про неотримання судових повісток та рішення суду, не проживання за адресою, на яку направлялися повістки та рішення.

Отже, суд вважає поважними причини пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення від 07.05.2025.

Посилання сторони відповідача на не врахування наказу суду, яким вже стягнута заборгованість за теплопостачання раніше, спростовується матеріалами справи.

У розрахунку позивача по о/р № НОМЕР_1 дійсно у стовпчику «сальдо на початок» станом на жовтень 2017 року відображена сума 13890,47 грн. Сума у цьому стовпчику змінюється відповідно до проведених нарахувань та сплат. З урахуванням проведених сплат сторони відповідача, зокрема, у 2018 році в сумі 963,17 грн, у 2020 році в сумах: 339 грн, 820 грн, 23890 грн слід дійти висновку, що сума заборгованості, яка мала місце станом на жовтень 2017 року в сумі 13890,47 до суми заборгованості не увійшла.

У позовній заяві позивача зазначалося про стягнення заборгованості у справі № 712/14183/17, до справи долучена копія наказу.

Крім того, з урахуванням здійснених стороною позивача сплат, строк позовної давності є перерваним.

24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації по відношенню до України, відповідно пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» - на території України з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та затверджувався Верховною радою України та діє до цього часу.

Відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, чинного на момент звернення позивача до суду з позовом, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Враховуючи, що до введення воєнного стану загальний строк позовної давності не минув, а на момент звернення позивача до суду з позовом діяв правовий режим воєнного стану, то позовну заяву подано в межах строку позовної давності.

З урахуванням того, що відповідачем не надано жодних нових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і вплинули б на рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви.

У зв`язку з наведеним, суд не вбачає посилань відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є незгода з винесеним рішенням по суті, а тому у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у цивільній справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО» в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ «ЧЕРКАСЬКА ТЕЦ» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг залишити без задоволення.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 07 травня 2025 року може бути оскаржено відповідачем до Черкаського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 10.07.2026.

Суддя: Н.М.Чапліна