Ухвала суду № 138118029, 09.07.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 0308/20438/12

Провадження № 6/161/141/26

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої судді Плахтій І.Б.

з участю секретаря судових засідань Маєвської Х.Ю.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2026 року заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з вищевказаною заявою на обґрунтування зазначивши, що повторним заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2013 року у справі №0308/20438/12 було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6М/2007/840-МКЛ/462 від 05 квітня 2007 року у розмірі 203209, 24 грн. та судового збору у розмірі 2032, 09 грн. Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року право вимоги за Кредитним договором № 6М/2007/840-МКЛ/462 від 05 квітня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». У свою чергу, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно Договору №GL48N718070_blank_04, про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2020 року, відступив право вимоги за кредитним договором № 6М/2007/840-МКЛ/462 від 05 квітня 2007 року на користь ТОВ «Брайт Інвестмент». Таким чином, до ТОВ «Брайт Інвестмент» у встановленому законом порядку перейшли всі права вимоги за кредитним договором № 6М/2007/840-МКЛ/462 від 05 квітня 2007 року щодо боржника ОСОБА_1 . Зазначає, що за результатами пошуку по Автоматизованій системі виконавчих провадженнь ( АСВП ) не знайдено жодного виконавчого провадження, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра». На момент звернення цієї заяви стан та наявність виконавчого(чих) провадження(нь) невідомий, оскільки наразі ТОВ «Брайт Інвестмент» не є стороною по справі, а отже позбавлений можливості в отримані будь-якої інформації стосовно вищезазначеної справи. Зазначає, що для здійснення заміни сторони у цивільній справі є дійсна процесуальна мета отримання інформації щодо виконавчого провадження, а також вчинення дій щодо виконання рішення. Враховуючи наведене, просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 0308/20438/12 з ПАТ «КБ Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

05 червня 2026 року від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення відповідно до яких остання просила відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому листі. На обґрунтування своїх заперечень посилалась на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у справі № 2-7763/10. Зазначила, що станом на день звернення із заявою оригінал виконавчого документа на примусовому виконанні не перебуває,

строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, а тому відсутні правові підстави для заміни стягувача у виконавчому листі. Крім того, вказала, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 05 жовтня 2022 року у справі про банкрутство її звільнено від боргів.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв?язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Повторним заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2013 року в цивільній справі № 0308/20438/12 задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6М/2007/840-МКЛ/462 від 05.04.2007 року в розмірі 203209 (двісті три тисячі двісті дев`ять) гривень 24 копійки, а також 2032 (дві тисячі тридцять дві) гривень 09 копійок судового збору.

Із повідомлення Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 24 червня 2026 року вбачається наступне: «Станом на 24.06.2026 року на виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №0308/20438/12 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Разом з тим, на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження:

- АСВП № 38360407 з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської № 0308/20438/12 виданого 24.05.2013 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №6М/2007840-МКЛ/462 від 05.04.2007 року в розмірі 203209, 24 грн, та судовий збір в розмірі 2032, 09 грн, проте 12.02.2014 року керуючись вимогами п.2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (відсутність у боржника майна);

- АСВП №42249710 з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області № 0308/20438/12 виданого 24.05.2013 про про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 203209, 24 грн, та судовий збір в розмірі 2032, 09 грн, проте 23.04.2014 року керуючись вимогами п.2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (відсутність у боржника майна).

Відповідно до п.2 Розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватним виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 №1829/5 строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Надати більш детальну інформацію та копії запитуваних вами документів, немає можливості, у зв`язку із тим, що виконавчі провадження знищені по закінченню строків зберігання».

Відповідно до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року право вимоги за Кредитним договором № 6М/2007/840-МКЛ/462 від 05 квітня 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

У свою чергу, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп згідно Договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2020 року, відступив права вимоги за Кредитним договором № 6М/2007/840-МКЛ/462 від 05 квітня 2007 року на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» .

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним з випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

(п.72-п.74 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №2-7763/10).

Також, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №2-7763/10 викладені такі правові висновки:

«Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва».

Судом встановлено, що рішення у справі №0308/20438/12 ухвалено 22 січня 2013 року.

Станом на 24 червня 2026 року виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №0308/20438/12 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на виконанні у відділі ДВС не перебувають.

Так, на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження № 38360407 та №42249710 з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області № 0308/20438/12, однак у 2014 році на підставі п.2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу (відсутність у боржника майна).

Таким чином, ПАТ КБ «Надра» та інші його правонаступники з 2014 року повторно не зверталися до виконавчої служби для пред`явлення виконавчого документу до виконання, що свідчить про те, що станом на день подачі заяви, а саме 01 квітня 2026 року, про заміну стягувача у виконавчому листі, заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому відсутня дійсна мета такого правонаступництва та підстави для заміни стягувача у виконавчому листі.

Крім того, суд враховує, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 05 жовтня 2022 року у справі №903/1038/21 закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та звільнено її від боргів. Грошові вимоги кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 , а також грошові вимоги кредиторів (їх правонаступників), які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, - визнано погашеними, а виконавчі документи за такими вимогами, такими, що не підлягають виконанню.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 10 липня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області І.Б. Плахтій