Ухвала суду № 138118003, 06.07.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/4063/26

Провадження № 2/161/3463/26

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

06 липня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антіпової Т.А.

за участю секретаря судового засідання Остимчук О.М.,

представника позивача Каліщука В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № MLА00/356/2007 від 13 листопада 2007 року в розмірі 8 702, 97 (вісім тисяч сімсот два, 97) долари США, що згідно офіційного курсу НБУ з розрахунку 1 долар США дорівнює 41,3811 грн. на 23.09.2025 року складає 360 138,47 гривень та складається з: cуми кредиту (основної суми боргу) в розмірі 7 731,52 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ з розрахунку 1 долар США дорівнює 41,3811 грн. на 23.09.2025 року складає 319 938,80 гривень; суми процентів за користування кредитом в розмірі 971,45 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ з розрахунку 1 долар США дорівнює 41,3811 грн. на 23.09.2025 року складає 40 199,67 гривень.

Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с. 66).

08.06.2026 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про затвердження мирової угоди (а.с.91-97).

18.06.2026 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про непогодження із затвердженням мирової угоди та заперечення щодо її укладення. Зазначає, що позивач не погоджується із запропонованим проектом мирової угоди та заперечує проти її затвердження з підстав викладених у запереченні.

Зокрема, позивач не погоджується з пунктом 3 мирової угоди, яким передбачено, що до отримання суми компенсації позивач зобов`язаний вчинити всі дії щодо забезпечення зняття обтяжень, заборон та інших обмежень з предмета іпотеки, а ОСОБА_1 лише після отримання від позивача підтвердження цього протягом 5 (п`яти) банківських днів перераховує суму компенсації. Фактично зазначений пункт покладає на позивача обов`язок повністю виконати свою частину домовленостей до отримання зустрічного виконання від відповідача.

Після зняття обтяжень та припинення забезпечувальних механізмів позивач фактично втрачає гарантії належного виконання відповідачами своїх зобов`язань щодо сплати узгодженої суми, що створює для позивача істотний майновий ризик та свідчить про нерівність правового становища сторін.

Пунктом 5 мирової угоди передбачено покладення на позивача всіх ризиків та наслідків можливого невиконання угоди після припинення забезпечувальних обтяжень. Така умова не забезпечує належного захисту прав позивача та суперечить принципам добросовісності, розумності та справедливості, що визначені статтею 3 ЦК України.

Крім того, у пунктах 1 та 2 мирової угоди запропоновано визначити суму компенсації у гривнях в розмірі 360 138,47 грн, розраховану від суми заборгованості, визначеній в доларах США (8 702,97 дол. США) за курсом долара США станом на 23.09.2025 року. Таким чином, мирова угода фактично змінює валютне зобов`язання на гривневе за фіксованим курсом на минулу дату та перекладає ризик зміни валютного курсу виключно на позивача.

Отже, запропонований проект мирової угоди не відповідає майновим інтересам позивача, оскільки: позбавляє позивача забезпечення виконання зобов`язання до моменту отримання коштів, покладає валютні ризики виключно на позивача, фіксує суму боргу за курсом на минулу дату, не містить рівноцінних взаємних поступок сторін.

Враховуючи вищевикладене, просить відмовити у затвердженні мирової угоди в запропонованій редакції (а.с.109-111).

06.07.2026 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

06.07.2026 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

06.07.2026 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про затвердження мирової угоди. Зазначає, що позивач у відповідь подав заяву про непогодження із затвердженням мирової угоди та заперечення щодо її укладення № 77-06/2026 від 18.06.2026. Позивачем висловлено кілька некритичних зауважень до поданого відповідачем проекту мирової угоди, врегулювання яких, за конструктивних позицій сторін даного спору, на його думку, цілком може бути узгоджене і не потребуватиме подальшого судового розгляду даної справи як у суді першої, так і у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Просить суд врахувати бажання ОСОБА_1 укласти мирову угоду на умовах, зазначених у доданому проекті мирової угоди (зі зміною у пункті 3 щодо кількості днів на оплату) (а.с.125-130).

В підготовчому засіданні 06.07.2026 року представник позивача Каліщук В.П. вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, оскільки всі необхідні процесуальні дії здійснені, всі докази подані, клопотання відсутні. Щодо запропонованого проекту м ирової угоди категорично заперечував з посиланням на те, що позивач взагалі не бажає укладати будь-які мирові угоди, бажає вирішити дану справу за наслідками її розгляду саме шляхом ухвалення судового рішення, вважає дії відповідачів такими, що мають на меті виключно затягування процесуальних строків розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , в підготовче засідання 06.07.2026 рокуне з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.

Суд звертає увагу, що підготовчі засідання у вказаній справі призначались судом: 14.04.2026 року на 09:30 годин, 18.05.2026 року на 10:00 годин, 08.06.2026 року на 12:30 годин та 06.07.2026 року о 14:20 годин.

Однак, у жодне підготовче засідання відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_1 не з`явились, про дату, час і місце їх проведення повідомлялись належним чином.

В матеріалах справи відсутні докази про поважні причини неявки відповідачів у підготовчі засідання.

Крім того, відповідачами (кожним зокрема), у встановлений строк ухвалою суду від 16.03.2026 року, не було надано відзив на позов.

Враховуючи вищевказане, а також відсутність будь-яких клопотань про витребування доказів, виклик свідків, тощо, суд вважає за можливе проводити підготовче засідання за відсутності відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 .

Щодо клопотань ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , про забезпечення їх участі у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, які надійшли до суду 06.07.2026 року, тобто в день засідання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зважаючи, що клопотання від відповідачів про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції надійшли до суду через систему «Електронний суд» 06 липня 2026 року, а судове засідання призначено до розгляду саме на цю дату, 06 липня 2026 року, тобто з порушенням строку подання такого клопотання, то суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотань відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Щодо заяви ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК Українимирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Судом встановлено, і це вбачається з матеріалів справи (заперечення представника позивача щодо укладення та затвердженням мирової угоди), а також пояснень наданих представником позивача - ОСОБА_3 безпосередньо у судовому засіданні, відповідно до яких останній категорично відмовляється від можливості укладення мирової угоди запропонованої ОСОБА_1 , між всіма учасниками справи не досягнуто домовленості щодо врегулювання спору.

Отже, враховуючи вищевикладене, суду не надано примірник мирової угоди, яка б була погоджена всіма учасниками справи, що відповідало б положенням ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди підлягає залишенню без розгляду, як така, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд, заслухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду даної справи, враховуючи строки проведення підготовчого провадження, передбачені ч. 3 ст. 189 ЦПК України, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинені всі необхідні процесуальні дії, додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду по суті на 22 липня 2026 року на 12 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 08 липня 2026 року.

Суддя: Т.А. Антіпова