Рішення № 138115327, 01.06.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 932/18378/25

Номер провадження2/205/3486/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, скасування заборгованості, та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, скасування заборгованості та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є власником 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , а інша 1/2 частина зазначеного домоволодіння належить його дружині ОСОБА_3 на підставі договорів дарування від 29.08.2019 року.

До відчуження часток домоволодіння попередні співвласники, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , користувалися послугами з газопостачання за вказаною адресою. За домоволодінням було відкрито два особові рахунки.

Позивач посилається на те, що 12.08.2019 року газопостачання до домоволодіння АДРЕСА_1 було припинено на підставі акта про припинення газопостачання за дорученням ТОВ «Дніпропетровськгаз збут». На думку позивача, таке припинення було здійснено з порушенням установленої процедури, без належного письмового попередження споживачів та за відсутності належних правових підстав.

Позивач також зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2018 року у справі № 205/4525/17 було визнано неправомірними дії ПАТ «Дніпрогаз» щодо відключення та опломбування газових пристроїв у домоволодінні АДРЕСА_1 та зобов`язано ПАТ «Дніпрогаз» за власний рахунок відновити газопостачання до вказаного домоволодіння. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.12.2018 року зазначене рішення залишено без змін.

Крім того, позивач посилається на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2020 року у справі № 202/9002/19, яким визнано незаконними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» щодо відключення/припинення 12.08.2019 року газопостачання до домоволодіння АДРЕСА_1 .

Також позивач зазначив, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.02.2025 року було скасовано рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2024 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні такого позову.

Позивач вказує, що як новий власник домоволодіння звертався до Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» із заявами про відновлення газопостачання до будинку АДРЕСА_1 , а також підписав заяву-приєднання до Типового договору розподілу природного газу.

За твердженням позивача, після укладення договору розподілу природного газу він є споживачем послуг з розподілу природного газу, однак відповідачі відмовляють у відновленні газопостачання, посилаючись на наявність заборгованості, яку позивач вважає необґрунтованою.

У зв`язку з викладеним позивач просить суд:

1.Визнати бездіяльність ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», що, на думку позивача, полягає в ігноруванні положень п. 2.2 Типового договору розподілу природного газу;

2.Зобов`язати ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» відновити становище, що існувало до 12.08.2019 року, шляхом з`єднання газової труби від підземного газопроводу до будинку АДРЕСА_1 для подачі безперервного газопостачання до житлового будинку, за рахунок АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» та ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» солідарно;

3.Зобов`язати ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» призупинити нарахування позивачу грошових коштів за постачання та розподіл природного газу до моменту відновлення постачання природного газу до будинку АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування заперечень зазначений відповідач послався на те, що 12.08.2019 року попереднім оператором ГРМ АТ «Дніпрогаз» було припинено газопостачання на об`єкт споживачів ОСОБА_4 за дорученням постачальника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут». За твердженням відповідача, припинення газопостачання було здійснено шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення заглушки з інвентарною пломбою, а не шляхом механічного від`єднання об`єкта від газорозподільної мережі.

Відповідач зазначає, що об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , залишається приєднаним до газорозподільної системи, а тому послуга з розподілу природного газу надається відповідно до Кодексу газорозподільних систем, незалежно від фактичного споживання природного газу.

Також відповідач послався на те, що 29.08.2025 року працівниками Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» було проведено інвентаризацію газового обладнання та перевірку відключення, за результатами чого складено акт інвентаризації № 2315. Під час обстеження, за твердженням відповідача, було виявлено зміни у складі газового обладнання, зокрема демонтаж окремих приладів та заміну газового обладнання.

За позицією відповідача, відновлення розподілу природного газу не може бути здійснене без проведення необхідної технічної перевірки, опресування системи, забезпечення доступу до об`єкта та належного оформлення/узаконення встановленого газового обладнання, оскільки пуск газу до неперевірених і належним чином не задокументованих приладів може створити загрозу аварійної ситуації.

Відповідач також зазначив, що вимога позивача про з`єднання газової труби є технічно необґрунтованою, оскільки, за твердженням відповідача, цілісність газопроводу не порушена, а припинення газопостачання було здійснено шляхом встановлення заглушки та опломбування. На думку відповідача, заявлений позивачем спосіб захисту є нечітким, технічно некоректним та таким, що не враховує встановлений законодавством порядок відновлення газопостачання.

Представник відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» подав відзив на позовну заяву, у якому також просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування заперечень представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» зазначив, що під час припинення газопостачання у 2019 році АТ «Дніпрогаз» діяло на виконання доручення постачальника природного газу ТОВ «Дніпропетровськгаз збут». Також відповідач послався на те, що матеріали справи не містять доказів того, що припинення газопостачання за адресою позивача відбулося шляхом механічного від`єднання газової труби від підземного газопроводу.

Представник позивача адвокат Мисечко Катерина Олександрівна подала відповідь на відзив ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», у якій заперечила проти доводів відповідача.

Позивач наполягає, що газопостачання було припинено не шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення заглушки, а шляхом зняття відповідних пристроїв, що, на думку позивача, підтверджується фотознімком газової труби. Також позивач заперечує доводи відповідача про ненадання доступу до приміщення для контрольної перевірки та опресування системи, зазначаючи, що доступ працівникам газової служби ним надавався.

Представник позивача також подала відповідь на відзив АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», у якій заперечила проти доводів зазначеного відповідача з мотивів, аналогічних викладеним у відповіді на відзив ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України».

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача подала до суду письмову заяву, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представники ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» та ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» подали до суду письмові заяви, у яких зазначили, що позовні вимоги не визнають та просять відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , письмових заяв чи клопотань до суду не подали.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 01.06.2026 року у задоволенні заяви представника позивача про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, скасування заборгованості та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Інші процесуальні дії у справі, зокрема забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення чи поновлення провадження, судом не застосовувалися.

З огляду на вимоги процесуального законодавства, встановлені судом фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, а також оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює рішення з огляду на таке.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , раніше були відкриті особові рахунки, пов`язані з наданням послуг з газопостачання та/або розподілу природного газу, зокрема особові рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 підписав заяву-приєднання до умов Типового договору розподілу природного газу, у зв`язку з чим між ним та оператором газорозподільної системи виникли правовідносини з розподілу природного газу за вказаною адресою.

Судом встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , пов`язаний з об`єктом за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом також встановлено, що 12.08.2019 року газопостачання до домоволодіння АДРЕСА_1 було припинено.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» із заявами про поновлення газопостачання до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема 14.04.2025 року та 18.06.2025 року.

З відповідей Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на звернення позивача вбачається, що відповідач повідомляв ОСОБА_1 про наявність станом на 01.07.2025 року заборгованості за послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , по особовому рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 186 грн 75 коп. та по особовому рахунку № НОМЕР_2 у розмірі 186 грн 75 коп.

Також Дніпровська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» повідомляла позивача про необхідність надання доступу фахівцям оператора газорозподільної системи до об`єкта для обстеження системи газопостачання та газового обладнання з метою розгляду питання щодо інвентаризації газового обладнання та можливості відновлення газопостачання.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем здійснювалися платежі за послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема, позивачем сплачено заборгованість за послуги з розподілу газу АТ «Дніпрогаз» у розмірі 932 грн 45 коп. по особовому рахунку № НОМЕР_1 та у розмірі 826 грн 96 коп. по особовому рахунку № НОМЕР_2 .

Також матеріалами справи підтверджено, що позивачем здійснено оплату за послуги з розподілу газу Дніпровській філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у розмірі 186 грн 75 коп. по особовому рахунку № НОМЕР_1 та у розмірі 186 грн 75 коп. по особовому рахунку № НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 , 1960 року народження, пройшов інструктаж з безпечного використання газу в побуті та користування газовими приладами за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується посвідченням № НОМЕР_3 від 16.06.2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2020 року у справі № 202/9002/19 позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», третя особа ОСОБА_1 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково.

Зазначеним рішенням, зокрема, визнано незаконними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» щодо відключення/припинення 12.08.2019 року газопостачання до домоволодіння АДРЕСА_1 .

Водночас у частині вимог про визнання неправомірними дій ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» щодо відключення/припинення газопостачання та зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» відновити за власний рахунок газопостачання до домоволодіння АДРЕСА_1 відмовлено.

Отже, зазначеним судовим рішенням уже було надано правову оцінку діям АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» щодо відключення/припинення 12.08.2019 року газопостачання до спірного домоволодіння. Встановлена цим рішенням незаконність таких дій не підлягає повторному доказуванню у цій справі.

Разом із тим суд зазначає, що предмет доказування у цій справі не зводиться до повторної перевірки правомірності відключення газопостачання 12.08.2019 року, а стосується наявності чи відсутності підстав для визнання протиправною бездіяльності ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії після звернень позивача у 2025 році, а також для зобов`язання відповідачів вчинити дії щодо відновлення газопостачання у заявлений позивачем спосіб.

Суд також враховує, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2020 року в частині вимог про зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» відновити за власний рахунок газопостачання до домоволодіння АДРЕСА_1 було відмовлено.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.02.2025 року було скасовано рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2024 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Разом із тим між сторонами існує спір щодо фактичного технічного стану газопроводу та способу, у який було припинено газопостачання до домоволодіння. Позивач стверджує, що газопостачання було припинено шляхом зняття або від`єднання відповідних елементів газопроводу, у зв`язку з чим просить зобов`язати відповідача відновити становище шляхом з`єднання газової труби від підземного газопроводу до будинку.

Натомість відповідачі заперечують проти таких доводів та посилаються на те, що припинення газопостачання було здійснено шляхом перекриття запірного пристрою та встановлення заглушки з опломбуванням, а не шляхом механічного від`єднання об`єкта від газорозподільної мережі.

Матеріалами справи також підтверджено, що 29.08.2025 року працівниками Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» було проведено інвентаризацію газового обладнання та перевірку відключення, за результатами чого складено акт інвентаризації № 2315.

Із зазначеного акта інвентаризації вбачається, що під час обстеження об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , було зафіксовано зміни у складі газового обладнання, зокрема демонтаж окремих газових приладів та заміну газового обладнання.

Отже, між сторонами виник спір щодо наявності підстав для визнання протиправною бездіяльності ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії, щодо можливості та порядку відновлення газопостачання до домоволодіння позивача, щодо покладення витрат на таке відновлення на відповідачів, а також щодо правомірності подальшого нарахування позивачу платежів за постачання та розподіл природного газу.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу, зокрема шляхом визнання незаконними дій чи бездіяльності, відновлення становища, яке існувало до порушення, та примусового виконання обов`язку в натурі.

Разом із цим суд наголошує, що обраний позивачем спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру його порушення, фактичним обставинам справи, бути ефективним, конкретним та таким, що може бути виконаний у разі задоволення позову.

Відносини між операторами газорозподільних систем, постачальниками природного газу та споживачами регулюються, зокрема, Законом України «Про ринок природного газу», Правилами постачання природного газу, Кодексом газорозподільних систем та Правилами безпеки систем газопостачання, що затверджені Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 № 285.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач має право на отримання природного газу належної якості та кількості відповідно до умов укладених договорів, крім випадків припинення або обмеження постачання природного газу відповідно до вимог законодавства та умов договорів.

За змістом ст. 37 Закону України «Про ринок природного газу» оператор газорозподільної системи відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток газорозподільної системи, якою він користується на законних підставах.

Згідно з п.п. 2, 4, 7 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про ринок природного газу» оператор газорозподільної системи зобов`язаний вживати заходів для забезпечення безпеки постачання природного газу, безаварійної та безперебійної роботи газорозподільної системи, а також інші заходи, необхідні для безпечної та стабільної роботи газорозподільної системи.

Пунктом 5 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем передбачено, що припинення або обмеження газопостачання, розподілу природного газу, споживачу здійснюється, зокрема, шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування.

Згідно з п. 6 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем відновлення газопостачання, розподілу природного газу, здійснюється оператором ГРМ за письмовим зверненням споживача або його постачальника про відновлення газопостачання, після усунення порушень, за їх наявності, та відшкодування оператору ГРМ витрат на припинення і відновлення газопостачання, розподілу природного газу.

Отже, письмове звернення споживача про відновлення газопостачання є однією з необхідних передумов для вирішення оператором ГРМ питання щодо відновлення газопостачання.

У цій справі матеріалами підтверджено, що ОСОБА_1 звертався до Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» із заявами про поновлення газопостачання до домоволодіння, зокрема 14.04.2025 року та 18.06.2025 року.

Відтак у відповідача виник обов`язок розглянути такі звернення по суті та визначити конкретний порядок дій, необхідних для вирішення питання щодо можливості відновлення газопостачання.

Одночасно з цим суд у даній категорії справ звертає увагу на необхідність дотримання балансу між інтересами споживача та обов`язком оператора ГРМ забезпечувати безпечну експлуатацію систем газопостачання, оскільки споживач є слабшою стороною у зобов`язанні та підлягає особливому правовому захисту, а тривала відмова у відновленні газопостачання має оцінюватися з урахуванням принципу пропорційності, можливості відновлення послуги та вчинення оператором усіх можливих дій для виконання своїх обов`язків.

Водночас суд також виходить із того, що відновлення газопостачання без дотримання вимог Правил безпеки систем газопостачання та інших нормативно-правових документів є неприпустимим, а перед пуском газу необхідним є проведення огляду, технічного обслуговування газових приладів і пристроїв та перевірка безпечності їх експлуатації.

У даній справі судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2020 року у справі № 202/9002/19 визнано незаконними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» щодо відключення/припинення 12.08.2019 року газопостачання до домоволодіння АДРЕСА_1 .

Зазначена обставина для суду у даній справі є преюдиційною, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягає повторному доказуванню у цій справі.

Посилання сторін на інші обставини попередніх спорів між членами сім`ї ОСОБА_4 та газорозподільними чи газопостачальними організаціями оцінюються судом лише в тій частині, у якій вони стосуються предмета доказування у цій справі.

Разом із тим, як наголошувалось судом вище, предметом розгляду у цій справі є не повторна перевірка правомірності відключення газопостачання 12.08.2019 року, а наявність чи відсутність підстав для захисту прав позивача як споживача після його звернень у 2025 році та вирішення питання щодо відновлення газопостачання до домоволодіння у заявлений ним спосіб.

Судом встановлено, що позивач вчинив дії, спрямовані на оформлення правовідносин із оператором ГРМ та відновлення газопостачання до належного йому домоволодіння. Водночас газопостачання до домоволодіння позивача фактично не відновлено, що сторонами визнається.

Водночас ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії заперечує проти задоволення позову, посилаючись на необхідність доступу до об`єкта, проведення інвентаризації, перевірки газового обладнання, усунення порушень та належного оформлення змін у складі газових приладів.

Суд погоджується, що фактичний пуск газу до об`єкта споживача не може бути здійснений без дотримання вимог безпеки, перевірки технічного стану системи газопостачання, газових приладів та виконання передбаченої законодавством процедури відновлення газопостачання.

Разом із тим саме посилання відповідача на необхідність проведення додаткових технічних дій, наявність заборгованості або зміну газового обладнання не звільняє оператора ГРМ від обов`язку належним чином вирішити звернення споживача, визначити конкретний перелік дій, необхідних для відновлення газопостачання, повідомити споживача про такі дії та в межах своїх повноважень забезпечити виконання процедури відновлення газопостачання.

Матеріали справи не містять достатніх доказів того, що після звернень позивача у 2025 році оператором ГРМ було повно та остаточно визначено конкретний перелік порушень або технічних перешкод, які унеможливлюють відновлення газопостачання, а також чіткий порядок їх усунення.

Посилання на заборгованість у розмірі 186 грн 75 коп. по кожному з особових рахунків саме по собі не може бути достатньою підставою для тривалого невирішення питання щодо відновлення газопостачання, особливо з огляду на те, що матеріалами справи підтверджено здійснення позивачем платежів за послуги з розподілу природного газу.

Крім того, попереднім судовим рішенням уже встановлено незаконність відключення/припинення газопостачання 12.08.2019 року, а тому тривале не відновлення газопостачання потребує від оператора ГРМ чіткого, належного та документально підтвердженого обґрунтування актуальних перешкод для відновлення послуги.

За таких обставин суд доходить висновку, що ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії не довело належного виконання обов`язку щодо повного та ефективного вирішення звернень позивача про відновлення газопостачання, з визначенням конкретного порядку дій, необхідних для вирішення питання про відновлення газопостачання до домоволодіння.

Тому позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії, яка полягає у неналежному розгляді заяв позивача щодо відновлення газопостачання до домоволодіння позивача після його звернень, підлягають частковому задоволенню.

Водночас суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача у тій частині, в якій він просить зобов`язати ТОВ «Газорозподільні мережі України» відновити становище, що існувало до 12.08.2019 року, саме шляхом з`єднання газової труби від підземного газопроводу до будинку АДРЕСА_1 .

Позивач стверджує, що газопостачання було припинено шляхом зняття або від`єднання відповідних елементів газопроводу, тоді як відповідачі посилаються на те, що припинення газопостачання було здійснено шляхом перекриття запірного пристрою та встановлення заглушки з опломбуванням.

Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів того, що газопровід до домоволодіння позивача був саме механічно від`єднаний від підземного газопроводу, а також доказів того, що заявлений позивачем спосіб відновлення шляхом з`єднання газової труби відповідає фактичному технічному стану газових мереж і є належним та безпечним способом відновлення газопостачання.

Надані позивачем фотознімки самі по собі не дають суду можливості достовірно встановити технічний стан газопроводу, спосіб припинення газопостачання, необхідний перелік робіт для його відновлення та безпечність такого відновлення без спеціальних технічних знань.

Доводи сторін, які ґрунтуються лише на припущеннях, особистому тлумаченні фактичних обставин або незгоді з позицією іншої сторони, без належного доказового підтвердження не можуть бути покладені судом в основу рішення.

Тому суд не може підміняти собою оператора ГРМ та визначати конкретний технічний спосіб відновлення газопостачання, зокрема шляхом з`єднання газової труби, без належного підтвердження технічної необхідності та безпечності саме такого способу.

За таких обставин належним та ефективним способом захисту у цій частині є зобов`язання ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії повторно розглянути заяви позивача про відновлення газопостачання та вчинити передбачені законодавством дії для вирішення питання щодо відновлення газопостачання до домоволодіння АДРЕСА_1 , з урахуванням вимог Кодексу газорозподільних систем, Правил безпеки систем газопостачання та фактичного технічного стану об`єкта.

Щодо вимоги про покладення витрат з відновлення газопостачання на АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» та ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» солідарно, суд зазначає таке.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2020 року у справі № 202/9002/19 уже було відмовлено у частині вимог про зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» відновити за власний рахунок газопостачання до спірного домоволодіння.

Також зазначеним рішенням було відмовлено у частині вимог про визнання неправомірними дій ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» щодо відключення/припинення газопостачання.

У цій справі позивач не надав належних і достатніх доказів на підтвердження наявності правових підстав для покладення на АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» та ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» солідарного обов`язку нести витрати з відновлення газопостачання.

Сам факт ухвалення попереднього судового рішення про незаконність дій АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» щодо відключення/припинення газопостачання 12.08.2019 року не є достатньою підставою для покладення у цій справі на АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» та ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» солідарного обов`язку оплатити роботи з відновлення газопостачання у спосіб, визначений позивачем.

Щодо вимоги про призупинення нарахування грошових коштів за постачання та розподіл природного газу до моменту відновлення постачання природного газу, суд зазначає таке.

Суд зазначає, що позивач не довів належними та допустимими доказами, що оспорювані нарахування здійснюються протиправно, а також не довів факту припинення договору розподілу природного газу або від`єднання об`єкта від газорозподільної системи у встановленому законом порядку.

Крім того, вимога про призупинення нарахування за постачання та розподіл природного газу сформульована загально, без визначення конкретного періоду, конкретного особового рахунку, конкретної суми нарахувань та суб`єкта, який здійснює відповідне нарахування, що унеможливлює її належне виконання у примусовому порядку.

За таких обставин підстави для задоволення цієї вимоги відсутні.

Таким чином, оцінюючи доводи сторін у сукупності, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині визнання протиправною бездіяльності ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії, яка полягає у неналежному розгляді заяв позивача про відновлення газопостачання до домоволодіння АДРЕСА_1 , та зобов`язання зазначеного відповідача повторно розглянути такі заяви і вчинити передбачені законодавством дії для вирішення питання щодо можливості відновлення газопостачання до зазначеного домоволодіння. В іншій частині позовних вимог належить відмовити з огляду на наведені вище підстави.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, він звільнений від сплати судового збору за подання цього позову.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, судовий збір у частині задоволених позовних вимог підлягає стягненню з відповідача, щодо якого позов задоволено, у дохід держави.

У частині позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, судовий збір з позивача не стягується, оскільки він звільнений від його сплати на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, статтями 15, 16, 525, 526 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, Правилами постачання природного газу, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Олександра Кониського, буд.5, код ЄДРПОУ 45087207), АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (місце знаходження: 49029, м. Дніпро, вул. Олександра Кониського, буд.5, код ЄДРПОУ 20262860), ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. В. Липинського, буд. 18, офіс 305, код ЄДРПОУ 39572642), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) про захист прав споживачів, скасування заборгованості, та зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», яка полягає у неналежному розгляді заяв ОСОБА_1 про відновлення газопостачання до домоволодіння АДРЕСА_1 .

3. Зобов`язати ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Олександра Кониського, буд.5, код ЄДРПОУ 45087207), повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про відновлення газопостачання до домоволодіння АДРЕСА_1 та вчинити передбачені законодавством дії для вирішення питання щодо можливості відновлення газопостачання до зазначеного домоволодіння з урахуванням вимог Кодексу газорозподільних систем, Правил безпеки систем газопостачання та фактичного технічного стану об`єкта.

4. В задоволені решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Олександра Кониського, буд.5, код ЄДРПОУ 45087207) у дохід держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 211 грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Мовчан Д.В.