Ухвала суду № 138113057, 06.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7829/22-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебувають об`єднані кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 109 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід захиснику ОСОБА_5 , в обгрунтування якого зазначив, що відповідно до ст. 6 Конвенції він має право на адвоката. Так як він вже має у даному кримінальному провадженні захисника ОСОБА_7 , а також відповідно до ст.52 КПК України він не потребує обов`язкової участі захисника, відтак, підстав для призначення йому захисника за рахунок держави не має. Вказує, що адвокат ОСОБА_5 тільки вивчив клопотання прокурора і не обізнаний у матеріалах всього кримінального провадження, а тому, не може здійснити його належний захист. Вважав, його дії упередженими, такий захист є неналежним, а тому вказаний захисник підлягає відводу.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважали заявлений відвід безпідставним, просили відмовити у його задоволенні.

Особа, якій заявлено відвід - захисник ОСОБА_5 поклався на розсуд суду. Зазначив, що він отримав доручення на окрему процесуальну дію, при цьому, він ознайомився з клопотанням прокурора та позицією підзахисного.

Заслухавши заяву обвинуваченого, позиції сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 06.07.2026 було залучено захисника з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги на окрему процесуальну дію, для вирішення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.

На виконання вказаної ухвали захисник ОСОБА_5 прибув до суду на підставі відповідно Доручення №4-26-2026-007708 від 06.07.2026 Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Підстави для відводу захисника чітко визначені ст. 78 КПК України.

Так, зазначена заява обвинуваченого ОСОБА_6 не містить відповідних підстав, передбачених законом для відводу захисника, а наведені обвинуваченим підстави є надуманими, оскільки адвокат ОСОБА_5 прибув на виконання Доручення, був ознайомлений з клопотанням прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що свідчить його підпис на клопотанні про ознайомлення від 06.07.2028, а тому, судом не встановлено підстав для відводу захисника, передбачених ст. 78 КПК України. Вказану заяву суд розцінює як таку, що спрямована на безпідставне затягування судового процесу, а відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід захисника - адвоката ОСОБА_5 вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст. 78, 369, 376 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу»,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 757/7829/22-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1