Ухвала суду № 138113054, 30.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 589/762/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 про самовідвід, та заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва за визначенням підсудності ухвалою Верховного Суду від 20.09.2021 на стадії підготовчого судового засідання з 21.12.2021 перебуває кримінальне провадження №12019000000001002 від 24.10.2019 за обвинуваченням, на даний час, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав свою заяву від 29.06.2026 про самовідвід від захисту обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, пославшись на те, що під час здійснення захисту між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 виникли істотні розбіжності щодо правової позиції у кримінальному провадженні. Вказує, що захисником неодноразово надавалися підзахисному роз`яснення щодо можливих варіантів реалізації права на захист, у тому числі правових наслідків повного визнання вини, її часткового визнання або невизнання. Разом з тим обвинувачений сприймає такі роз`яснення, як тиск або погрози та вбачає у них співпрацю захисника з органом досудового розслідування та стороною обвинувачення, що виключає можливість конструктивного обговорення та узгодження правової позиції. Крім того, обвинувачений відмовляється від підписання письмових роз`яснень та документів, спрямованих на належне оформлення узгодженої позиції сторони захисту. За таких обставин зазначає, що адвокат позбавлений можливості належним чином виконувати вимоги стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги, правил адвокатської етики та забезпечити ефективну реалізацію права обвинуваченого на захист, що об`єктивно унеможливлює подальше здійснення захисту та є підставою для самовідводу. Відтак просив його відвести від здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні та вирішити питання про заміну йому захисника за рахунок держави.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні зачитав своє письмове клопотання, за змістом якого фактично підтримав вказану позицію захисника ОСОБА_4 та зазначив, що він був учасником судових засідань дистанційно, оскільки проживає у м.Краматорську, через постійні обстріли та догляд за матір`ю, також зазначив, що він є інвалідом другої групи. Послався на те, що він відмовляється від захисника ОСОБА_4 на підставі ст. 54 КПК України, оскільки останній не ознайомлюється з матеріалами справи, не погоджує з ним правову позицію, тому зазначив, що хоче захисника, який буде дотримуватись вимог КПК України та захищати його інтереси. Відтак, просив призначити йому нового захисника за рахунок держави, а саме - адвоката ОСОБА_8 , зауваживши, що укласти договір з ним не може через відсутність грошей.

Прокурор проти задоволення цих заяв не заперечував.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином, суд вирішив можливим розглянути заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід від захисту обвинуваченого ОСОБА_5 та усне клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_4 за відсутності учасників, які не з`явились.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши заяву про самовідвід захисника ОСОБА_4 , заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову віж захисника ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з ч.2 ст.21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» забороняється відмовлятися від надання правничої допомоги, крім випадків, установлених законом.

Згідно ч.4 ст. 47 КПК України захисник після залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках, зокрема п.2 незгоди з обвиннуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

Відповідно до ч.3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» адвокат Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Закону, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та інших нормативно-правових актів; надавати якісно та в необхідному обсязі безоплатну вторинну правову допомогу; приймати до провадження справи осіб, які потребують безоплатної вторинної правової допомоги, відповідно до договорів, укладених з Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, або наказів, виданих Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги; не розголошувати конфіденційну інформацію про особу, яка стала відомою у зв`язку з наданням безоплатної вторинної правової допомоги.

Так, адвокат ОСОБА_4 здійснює захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні на підставі доручення № 004-260002586 від 01.03.2024 Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві, виданого на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 27.11.2023 № 589/762/21.

Захисником ОСОБА_4 до своєї заяви про самовідвід не надано доказів того, що у нього припинена дія контракту з Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві. Таким чином, судом встановлено, що належних правових підстав для здійснення заміни захисника з Центру БВПД не має. Відповідно до закону адвокат ОСОБА_4 отримує оплату своїх обов`язків як захисника з БВПД за рахунок держави.

Ті обставини, на які послався адвокат ОСОБА_4 в своїй заяві щодо розбіжностей у правовій позиції у кримінальному провадженні, що позбавляє його як адвоката можливості належним чином виконувати вимоги стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги, правил адвокатської етики та забезпечення ефективної реалізації права обвинуваченого на захист, судом до уваги не приймаються, оскільки суд зважує на те, що ці ж самі обставини не перешкоджають адвокату ОСОБА_4 виконанню ним обов`язків по захисту інших підозрюваних/обвинувачених осіб в інших кримінальних провадженнях, будучи адвокатом, який працює за контрактом в Центрі БВПД, а вибірковість на власний розсуд вирішення адвокатом, в яких справах він хоче приймати участь, а в яких ні, не передбачена чинним законодавством.

Обставини, на які послались захисник та обвинувачений ОСОБА_5 , щодо різності їх правової позиції, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а лише носять ознаки бажання адвоката ОСОБА_4 самоусунутися від участі у справі, яка з 21.12.2021 перебуває в провадженні суду на стадії підготовчого судового засіданні і, після виділення матеріалів відносно обвинувачених ОСОБА_9 , нарешті переходить у стадію конструктивного судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені заява адвоката ОСОБА_4 та усне клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задоволенню не підлягають, оскільки підстави для самовідводу захисника від захисту обвинуваченого ОСОБА_5 є надуманими, захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні виконує обов`язки, передбачені ст. 47 КПК України, не має права відповідно до ч.4 ст. 47 КПК України відмовитись від виконання своїх обов`язків, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України є особою, яка потребує обов`язкової участі захисника, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 263 КК України, його договір (контракт) з Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві є чинним, вказаний адвокат обізнаний у справі, в судовому засіданні приймає участь майже 5 років, в якій також задіяні інші учасники, а тому, - судом не встановлено підстав для задоволення заяви про самовідвід адвоката ОСОБА_4 від захисту обвинуваченого ОСОБА_5 та усного клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_4 та призначення йому іншого захисника за рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 47, 49, 54, 78, 369 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу»,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 від 29.06.2026 про самовідвід від захисту обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №589/762/21, а також в заяві обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_4 та призначення йому іншого захисника за рахунок держави, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1