Ухвала суду № 138113000, 22.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32728/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора другого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 62019100000001170,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.

Мотивуючи означене клопотання прокурор у клопотанні вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019100000001170 від 20.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

У клопотанні вказано, що У ході досудового розслідування отримано відомості про подальше незаконне відчуження об`єктів нерухомого майна ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» на користь третіх осіб.

Так, встановлено, що упродовж 2017-2018 років службовими особами ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» та Федерації професійних спілок України прийнято рішення про відчуження майнового комплексу ДП «Санаторій «Львів», розташованого за адресою: Львівська обл., м. Львів, смт. Брюховичі, вул. Курортна, буд. 8, до складу якого входять 15 будівель та споруд загальною площею 9 277 кв. м.

Згідно зі звітом про оцінку, проведеним ТОВ «Бюро-Львів», ринкова вартість вказаного майна становила 12,6 млн грн.

За результатами проведеного ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» конкурсу 23.01.2019 між ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» та ТОВ «М10 Девелопмент» (код ЄДРПОУ 42643325) укладено попередній договір купівлі-продажу зазначеного комплексу будівель загальною вартістю 8,87 млн грн.

У подальшому ТОВ «М10 Девелопмент» не виконало умов попереднього договору купівлі-продажу, у зв`язку з чим укладення основного договору не відбулося. Натомість інший учасник конкурсу - ТОВ «Компанія «АСТА» (код ЄДРПОУ 32735849) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов`язання ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» укласти відповідний договір купівлі-продажу.

У лютому 2020 року між ТОВ «Компанія «АСТА» та ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» укладено мирову угоду, а 06.03.2020 - договори купівлі-продажу частин комплексу будівель ДП «Санаторій «Львів» за адресою: Львівська обл., м. Львів, смт. Брюховичі, вул. Курортна, буд. 8, загальною вартістю 8,86 млн грн.

Надалі зазначене нерухоме майно відчужувалось на користь інших суб`єктів господарювання, зокрема ТОВ «Цукрові Розсипи» та ТОВ «Роял Хаус Львів», а також використовувалось як предмет іпотеки за договором майнової поруки.

Крім того, установлено, що до вказаної діяльності було залучено ТОВ «Бюро-Львів» з метою проведення оцінки та штучного заниження ринкової вартості майнового комплексу ДП «Санаторій «Львів», розташованого за адресою: Львівська область, м. Львів, смт. Брюховичі, вул. Курортна, буд. 8, у складі 10 будівель та споруд загальною площею 9 277 кв. м.

Таким чином, до зазначеної злочинної діяльності можуть бути причетні службові особи ТОВ «Бюро-Львів», зокрема керівник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та оцінювач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

09.06.2026 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2026 № 757/2840326-к проведено обшук в приміщенні ТОВ «Бюро-Львів» за адресою: АДРЕСА_1, під час якого вилучено майно.

Постановою слідчого вилучені документи визнано речовими доказами у кримінальному проваджені.

Вилучення документів, що містять вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , здійснено у зв`язку з необхідністю призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи. Зазначені документи містять вільні зразки підписів і почерку вказаних осіб та необхідні для використання як порівняльний матеріал під час експертного дослідження з метою встановлення справжності підписів і рукописних записів у документах, що мають значення для кримінального провадження. Вказані документи зберегли на собі відомості, які можуть бути використані як докази обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому відповідають критеріям речових доказів. Їх повернення або вибуття з володіння органу досудового розслідування до завершення експертного дослідження може унеможливити проведення експертизи або призвести до втрати доказової інформації.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

У судове засідання прокурор не з`явився. До суду прокурор ОСОБА_6 подав заяву про розгляд клопотання за його відстуності, вимоги підтримує, просить задовольнити.

До суду надійшла заява адвоката в інтересах ОСОБА_7 про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечують.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути клопотання за відсутності власника майна, оскільки неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно частин 1 3 статті 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним.

Постановою слідчого другого відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 09.06.2026 майно на арешті якого наполягає прокурор, визнано речовими доказами.

Як вбачається із матеріалів клопотання, вилучене майно оглянуто та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, так як містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також наявні достатні підстави вважати, що майно має відношення до кримінального провадження.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім цього, вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна враховує і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, втручання держави у право володіння майном у даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК України, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Втручання у вказаному вище кримінальному провадженні є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому, застосовані обмеження стосовно вказаного вище майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, не надано та не встановлено.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення ймовірною, вірогідною та достатньою певною мірою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації дій особи, на майно якої накладено арешт, переваги одних доказів над іншими тощо.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора другого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 62019100000001170 - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 62019100000001170 від 20.08.2019 на майно, вилученого 09.06.2026 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

1. Копія Листа ПрАТ «Укрпрофздоровниця» від 30.08.2017 № 05-02-09/986 та копія рішення Наглядової ради ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» № Р15-17 від 08.06.2017 на 4 арк.;

2. Оригінал договору № 270 на 05.09.2017 між ТОВ «Бюро-Львів» та ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» на 1 арк.;

3. Оригінал акту прийому-передачі послуг по оцінці від 06.10.2017 на 1 арк.;

4. Заключна виписка за період з 01.10.2017 по 31.10.2017 рахунку ТОВ «Бюро-Львів» на 3 арк.;

5. Оригінал листа ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» № 05-09/1197 від 11.10.2018 на 1 арк.;

6. Оригінал договору № 233 на 11.10.2018 між ТОВ «Бюро-Львів» та ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» на 1 арк.;

7. Оригінал акту прийому-передачі послуг по оцінці від 19.10.2018 на 1 арк.;

8. Заключна виписка за період з 01.10.2018 по 31.10.2018 рахунку ТОВ «Бюро-Львів» на 5 арк.;

9. Вільні зразки підпису ОСОБА_4 , що містяться на документах:

- Договір № 207 від 13.09.2018 на 1 арк.;

- Договір № 218 від 28.09.2018 на 1 арк.;

- Договір № 212 від 24.09.2018 на 1 арк.;

- Договір № 203 від 10.09.2018 на 1 арк.;

- Договір № 198 від 05.09.2018 на 1 арк.;

- Договір № 256 від 30.10.2018 на 1 арк.;

- Договір № 255 від 29.10.2018 на 1 арк.;

- Договір № 254 від 24.10.2018 на 1 арк.;

- Договір № 248 від 23.10.2018 на 1 арк.;

- Договір № 242 від 19.10.2018 на 1 арк.;

- Договір № 230 від 10.10.2018 на 1 арк.;

- Договір № 222 від 04.10.2018 на 1 арк.;

- Договір № 219 від 01.10.2018 на 1 арк.;

- Договір № 220 від 02.10.2018 на 1 арк.;

- Договір № 273 від 27.11.2018 на 1 арк.;

- Договір № 267 від 21.11.2018 на 1 арк.;

- Договір № 260 від 08.11.2018 на 1 арк.;

- Договір № 258 від 02.11.2018 на 1 арк.;

10. Оригінал посадової інструкції експерта-оцінювача (додаток № 2 до наказу № 2 від 01.03.2000) на 2 арк.;

11. Оригінал інструкції оцінювача, затверджено директором ТОВ «Бюро-Львів» від 02.11.2011 на 3 арк.;

12. Вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 , що містяться у документах:

- Заява ОСОБА_5 від 15.10.2020 на 1 арк.;

- Заява ОСОБА_5 від 05.09.2020 на 1 арк.;

- Заява ОСОБА_5 від 22.06.2020 на 1 арк.;

- Заява ОСОБА_5 від 22.05.2020 на 1 арк.;

- Заява ОСОБА_5 від 10.05.2020 на 1 арк.;

- Заява ОСОБА_5 від 24.04.2020 на 1 арк.;

- Заява ОСОБА_5 від 31.03.2020 на 1 арк.;

- Заява ОСОБА_5 від 13.08.2019 на 1 арк.;

- Заява ОСОБА_5 від 06.09.2018 на 1 арк.;

- Заява ОСОБА_5 від 05.06.2017 на 1 арк.;

- Заява ОСОБА_5 від 30.12.2016 на 1 арк.;

- Заява ОСОБА_5 від 16.09.2016 на 1 арк.;

- Заява ОСОБА_5 від 11.08.2016 на 1 арк.;

13. Оригінал заяви ОСОБА_5 від 01.03.2000 про прийняття на роботу на 1 арк.;

14. Копія наказу по особовому складу № 3 від 01.03.2000 про призначення ОСОБА_5 на посаду на 1 арк.;

15. Копії документів, що підтверджують кваліфікацію ОСОБА_5 всього на 20 арк;

16. Завірена копія посадової інструкції директора підприємства ТОВ «Бюро-Львів» на 3 арк;

17. Копія Протоколу зборів засновників ТзОВ «Бюро-Львів» від 22.01.2015 на 1 арк;

18. Копія наказу ТзОВ «Бюро-Львів» від 23.01.2015 на 1 арк;

19. Копія заяви ОСОБА_4 від 22.01.2015 на 1 арк;

20. Копія заяви ОСОБА_4 від 21.07.2014 на 1 арк.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1